Решение № 2-4129/2025 2-4129/2025~М-2925/2025 М-2925/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4129/2025

Дело № 2-4129/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004191-19

Изготовлено 09.10.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, почтовых расходов.

Полагая решение финансового уполномоченного не законным, указывает, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свое обязательство по страховому возмещению, перечислив в пользу заявителя предельный размер страхового возмещения, предусмотренный п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ФИО1 не были предоставлены банковские реквизиты, страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено на имя заявителя посредством почтового перевода. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило заявителю об осуществлении почтового перевода на сумму 400 000 рублей. Однако почтовый перевод возвращен за истечением срока хранения.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения, страховщиком принято решение о выплате заявителю неустойки за нарушение срока исполнения обязательства страховому возмещению в сумме 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, уведомления о перечислении страхового возмещения были направлены по месту регистрации заявителя, а также по указанному в досудебной претензии адресу для направления корреспонденции. Нарушений прав заявителя на получение страхового возмещения страховщиком в рассматриваемом случае нарушено не было.

Учитывая изложенное, просит суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании с использованием веб-конференции на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в случае, если суд придет к выводам о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, просит, снизить размер подлежащей взысканию неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «Службы финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству марки «BMW», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, что не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра, из которых следует, что транспортное средство потерпевшим на осмотры предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о возврате заявления с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем страховщиком составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме почтовым переводом.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие» почтовым переводом выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовый перевод был возвращен в адрес ООО «СК «Согласие», в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФИО1 повторно направлено письмо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» почтовым переводом выплачена неустойка в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1, ООО «СК «Согласие» уведомило о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 44 000 рублей почтовым переводом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» почтовым переводом выплатило ФИО1 неустойку в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в связи с неполучением, почтовым переводом повторно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей почтовым переводом.

В целях защиты нарушенных прав, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг почты удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 284 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация исполнила обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей почтовым переводом, о чем уведомила его посредством направления соответствующего письма по месту жительства потерпевшего, указанному в заявлении о наступлении страхового случая.

Учитывая, что сведения о возврате денежных средств материалы обращения не содержали, финансовый уполномоченный счел обязательства выполненными надлежащим образом.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, полагая их основанными на законе.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

При этом, телеграмма содержала извещение на осмотр сразу на две даты, повторно потерпевший о необходимости предоставления ТС на осмотр не уведомлялся, доказательств согласования с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, а также об организации такого осмотра и (или) независимой технической экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для возвращения без рассмотрения заявления ФИО1 с приложенными документами.

Разрешая доводы заявителя о неправомерности взыскания неустойки за нарушение срока осуществлены страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего и до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, при заключении договора ОСАГО, местом своего жительства страхователем указан адрес: г. Мурманск, <адрес>.

При обращении с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, ФИО1 указал местом своего жительства: г. Мурманск, <адрес>. Доверенным лицом указан ФИО3, почтовый адрес: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о признании заявленного случая страховым выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей почтовым переводом.

Из представленных заявителем документов следует, что уведомление направлено страховщиком по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и по адресу доверенного лица потерпевшего: г. Мурманск, <адрес>.

Вместе с тем, почтовый перевод был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно направило уведомление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей почтовым переводом.

При этом, уведомление направлено на имя ФИО1 по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что в рассматриваемом случае уведомление о выплате страхового возмещения почтовым переводом не может считаться доставленным ФИО1, поскольку было направлено на его имя, однако, по адресу доверенного лица, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Уведомление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей почтовым переводом направил ФИО1 по надлежащему адресу (месту его жительства: г. Мурманск, <адрес>) направлено ООО «СК «Согласие».

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату направления соответствующего уведомления по надлежащему адресу потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательствами, в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяют суду прийти к выводу, что по данному страховому случаю неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о повторной выплате страхового возмещения почтовым переводом по надлежащему адресу ФИО1).

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее выплаченных в счет неустойки сумм.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки, размер страхового возмещения, период, в течение которого права потребителя были нарушены, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определенный судом размер законной неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного в пользу гражданина-потерпевшего, не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

Поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки по договору ОСАГО.

Взыскать ООО СК «Согласие» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 130 000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова