Решение № 12-378/2016 12-5/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-378/2016

№ 12- 5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 27 января 2017 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.И.Бортниковой

при секретаре Е.В. Веклич

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО4 в интересах ФИО9 на постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 16.10.2016 в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный номер ..., двигаясь по ул. ... совершила нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО9 ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что водитель автомобиля М, государственный номер ..., ФИО3 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пп.6.2, 10.1 ПДД РФ. В результате чего выехал на перекресток и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО9 При рассмотрении дела инспектором ДПС не были исследованы показания очевидцев, свидетелей произошедшего, не приняты во внимание пояснения ФИО9

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 жалобу защитника поддержала и пояснила, что 16.10.2016 около 16 часов 55 минут она двигалась на автомобиле Х по ул. ... в сторону ул. ... и на перекрестке с ул. ... совершала поворот налево. При этом она выехала на перекресток, пропускала транспорт во встречном направлении, убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по ул. ... во встречном направлении остановились, стала завершать поворот налево, в её автомобиль врезался автомобиль М, который ехал в прямом направлении по ул. ... и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление от 17.10.2016 отменить, производство по делу в отношении ФИО9 прекратить.

Сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО9, мнение её защитника ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из материалов дела, 16.10.2016 в 16 часов 55 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем Х, государственный знак ..., двигалась по ... со стороны ... в направлении ..., в пути следования на пересечении улиц ... и ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, нарушив тем самым пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М, государственный знак Е ..., под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из пояснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, данных ею как непосредственно сразу же после ДТП 17.10.2016, так и в судебном заседании, следует, что в 16 часов 55 минут 16.10.2016 она на автомобиле Х, государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... со сторону ... в сторону ... в левом ряду. На перекрестке ... и ... она, намереваясь повернуть налево, выехала на перекресток, где остановилась, пропустила встречные автомобили, после того, как загорелся красный сигнал светофора и автомобили остановились она стала заканчивать движение налево на ул. .... Посередине проезжей части в правый бок ее автомобиля врезался автомобиль М под управлением ФИО3, который выехал на перекресток ул. ... и ... на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью. Все вышеописанные события видели свидетели, которые сразу же подошли к ней, оставили свои данные -ФИО6, ФИО2, ФИО8

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, данных им 17.10.2016, видно, что в 16 часов 55 минут 16.10.2016 он двигался на автомобиле М, государственный регистрационный знак ..., по ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. На регулируемом перекрестке улиц ... и ... ввиду нарушения вторым участником требований п. 13.4 ПДД произошло ДТП с автомобилем Х, государственный регистрационный знак ..., двигавшимся по встречному направлению со стороны ... под управлением ФИО9 Он двигался на зеленый сигнал светофора, подавал совершающей Х звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также его пояснений от 17.10.2016, видно, что 16.10.2016 около 17 часов, он находился на пешеходном переходе на ..., намереваясь перейти проезжую часть ... в сторону магазина «Р». Видел, что на светофоре для водителей, двигавшихся по ..., загорелся желтый сигнал светофора, услышал звуковой сигнал и резкий звук автомобиля, посмотрев в ту сторону, увидел, что автомобиль М белого цвета, двигавшийся по ... со стороны ..., за 80 метров до светофора ускорился, и выехал на перекресток ... и ... на красный сигнал светофора для него. В результате автомобиль М совершил столкновение с автомобилем Х, которая стояла на проезжей части с поворотом налево и завершала маневр. Остальные автомобили, двигавшиеся в одном направлении с автомобилем М, уже остановились на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он шел пешком по правой стороне ... со стороны ... в сторону ... и наблюдал, что автомобиль М двигался со скоростью более 80 км/час, водитель которого видел, что ему загорелся красный сигнал светофора, однако увеличил скорость и пытался на большой скорости проехать перекресток ул. ...- ул. ..., однако со всего хода ударил автомобиль Х, которая ехала во встречном направлении и уже повернулся налево. Он утверждает, что водитель автомобиля М выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из пояснения свидетеля ФИО8, данных 17.10.2016, также видно, что он переходил дорогу по ... по светофору, ему загорелся зеленый сигнал светофора, и он пошел по пешеходному переходу. Пройдя несколько шагов, услышал звуковой сигнал автомобиля, ехавшего со стороны ... в сторону ..., после чего на перекрестке ... и ... произошло столкновение двух автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от 17.10.2016, 16.10.2016 около 17 часов он стоял на пешеходном перекрестке со сторону ФИО10, 251, ждал зеленый сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть по ул. .... Услышал звуковой сигнал, который подавал автомобиль М и пытался затормозить перед поворачивающим налево автомобилем Х. Водитель Х не пропустил автомобиль М, который двигался прямо. Для обоих участников горел зеленый свет в момент ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО1 от 17.10.2016 следует, что 16.10.2016 в 16:55 она ехала на автомобиле М с ФИО3 по ... со стороны ... в сторону ... перекрестке ... и ... проезжали на зеленый сигнал светофора, наперерез их движению выехал автомобиль Х, который начал поворачивать налево. ФИО3 начал тормозить и подавать сигнал, в результате произошло ДТП.

Таким образом, пояснения обоих участников дорожно - транспортного происшествия, а также свидетелей данного ДТП, расходятся.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вину ФИО9 в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной признать нельзя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу в отношении ФИО9 прекратить на основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ...

...

...

...

...