Решение № 2-3212/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3212/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-014406-86

Дело № 2-3212/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341115 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 40000 руб., госпошлины в размере 6761 руб. 15 коп.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Citroen Berlingo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и транспортного сродства марки TOYOTA Isis, г.р.з. №, под управлением Хен ФИО4 определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Citroen Berlingo, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя TOYOTA Isis, г.р.з. № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО5 в полном объеме право требования к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил в полном объеме право требования к должнику (ФИО2) ИП ФИО1 на основании договора № НК 08/2024.

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала страховой случай страховым и произвела выплату в размере 222285 руб.

ИП ФИО1 обратился в ООО «Консалт» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 563400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца поделит взысканию сумма в размере 341115 руб. (563400 – 222285).

Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Citroen Berlingo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и транспортного сродства марки TOYOTA Isis, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО5 в полном объеме право требования к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил в полном объеме право требования к должнику (ФИО2) ИП ФИО1 на основании договора № №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Citroen Berlingo, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя TOYOTA Isis, г.р.з. № в АО «СОГАЗ».

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала страховой случай страховым и произвела выплату в размере 222285 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился в ООО «Консалт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 563400 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Консалт» 2128/24 от 23.08.2024 г., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 222285 руб., с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 341115 руб. (563400 руб. – 222285 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Кроме того, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 15000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в равных долях подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6761 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 61761 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 341115 руб., судебные расходы в размере 61761 руб. 15 коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова