Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-620/2020

УИД №16RS0024-01-2020-001778-44

Дело №2-620/2020

учет 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля FORD TRANZIT, <данные изъяты>, и под его залог. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD TRANZIT, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» ФИО2 на судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым она просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Остальные требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику ФИО1 ООО «Сетелем Банк» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства – автомобиля FORD TRANZIT, <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту составляет 16,5 % годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту указанное транспортное средство переданы в залог банку, условия которого закреплены в пункте 10 вышеуказанного кредитного договора. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком ФИО1 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами, соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что приобретенный ответчиком ФИО1 с использованием средств кредита автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента приобретения автомобиля в собственность.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся в открытом доступе, транспортное средство - автомобиль FORD TRANZIT, <данные изъяты> находится в залоге ООО «Сетелем Банк» уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району следует, что владельцем автомобиля FORD TRANZIT, <данные изъяты> является ФИО1

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком ФИО1 не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортные средства подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082346 рублей 64 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21317 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD TRANZIT, с идентификационным номером (VIN) VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.