Решение № 2-2427/2020 2-2427/2020~М-2499/2020 М-2499/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-2427/2020

Дело №2-2427/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элвис-АКом» и АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Элвис-АКом» и АО «АВТОВАЗ», с учетом уточнения просила обязать принять автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, взыскать стоимость автомобиля в сумме 572900 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, моральный вреда в сумме 30000 руб., расходов на покупку аудиосистемы в сумме 3480 руб., автомагнитолы «Пионер» в сумме 7650 руб., усилителя в сумме 6720 руб., расходов на их установку в размере 3300 руб., взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку за период с 04.10.2018 г. по 25.09.2020 г. в сумме 4233731 руб., далее взыскивать по 5729 руб. ежедневно, начиная с 26.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленного иска указала, что 12.09.2018 г. между истцом по настоящему иску и продавцом ООО «Элвис-АКом» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки LADA. 212140 LADA 4x4, идентификационный номер № 2018 года выпуска, кузов №№ белого цвета, ПТС № от 04.09.2018 г. выдана ответчиком по настоящему делу – ПАО «АВТОВАЗ». Данный договор заключен по адресу: <...>, в Ленинском районе г.Саратова Стоимость автомобиля составила 526800 рублей. Также ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем вышеуказанного автомобиля. Кроме того, по вышеуказанному договору был составлен Акт приема-передачи автомобиля от 12.09.2018 г., выданы гарантийный талон, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с техническими нормами, правилами, истцом были выявлены следующие недостатки: неработающий щиток приборов, лопнувшая краска по швам кузова, оплавление заднего бампера, смывание черного покрытия порогов. 24.09.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику. 08.11.2018г. ответчиком было организовано исследование автомобиля в АО «Яхрома-Лада» акт №8 от 08.11.2018 г. В соответствии с данным исследованием, автомобиль имеет дефекты производственного характера: при включении зажигания не работают информационные дисплеи, указатели приборов, неисправность комбинации приборов; непрокрасы сварных швов левой стойки рамки ветрового стекла и панели крыши, непрокрас крыла заднего правого и панель крыши; отслоение ЛКП сварного шва, коробление оплавление заднего бампера в районе трубы основного глушителя; частичное смывание грунтового покрытия левого и правого порогов. Считает, что данные дефекты исключают безопасное использование автомобиля. До сегодняшнего дня ответчик IIAO «АВТОВАЗ» не направил в адрес истца ответ на претензию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные, изложенным в иске. Пояснила, что истица не обращалась в суд столь длительное время, поскольку уезжала в другой город, автомобилем длительнее время не пользовалась.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что требование истца являются необоснованными, дала объяснения аналогичные изложенные в возражениях. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 12.09.2018 г. ФИО3 заключила с ООО «Элвис-АКом» договор купли-продажи автомобиля автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, ПТС № от 04.09.2018 г., изготовителем которого является АО «Автоваз».

В процессе непродолжительной эксплуатации, в автомобиле выявился недостаток - не работает щиток приборов, лопнувшая краска по швам кузова, имеется оплавление заднего бампера, смывание черного покрытия порогов. В связи с этим, ФИО3 обратилась 24.09.2018 г. к ответчику.

08.11.2018 г. ответчиком была организована проверка качества автомобиля.

Согласно проведенной диагностики было выявлено, что автомобиль имеет дефекты производственного характера: при включении зажигания не работают информационные дисплеи, указатели приборов, неисправность комбинации приборов; непрокрасы сварных швов левой стойки рамки ветрового стекла и панели крыши, непрокрас сварного шва, крыла заднего правого и панель крыши; отслоение ЛКП сварного шва; коробление, оплавление заднего бампера в районе трубы основного глушителя; частичное смывание грунтового покрытия левого и правого порогов.

Требования истца до сегодняшнего дня не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №74/2020 г. от 01.09.2020 г. в транспортном средстве LADA, 212140 LADA 4х4, 2018 года выпуска, VIN № имеются множественные недостатки эксплуатационного и производственного характера. Недостатки (дефект); не работает спидометр, не включается приборная панель, а так же дефекты лакокрасочного покрытия, трещины, выкрашивания, следы коррозии, и другие. Данные недостатки являются производственными. Причиной образования неисправностей в виде неработающего спидометра и не включающейся панели в автомобиле истца является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля комбинации приборов. Каких-либо следов или признаков вмешательства третьих лиц и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленного и заявленного недостатка, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 572900 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном автомобиле недостаток производственного характера возник в течение 15-дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 572900 руб. подлежат удовлетворению. При этом истец должен вернуть спорный автомобиль ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. При возврате некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть также возвращено, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п.2 ст.1 ГК РФ является недопустимым.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018 г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования аудиосистемы в сумме 3480 руб., автомагнитолы «Пионер», в сумме 7650 руб., усилителя в сумме 6720 руб., расходов на их установку в размере 3300 руб., а всего в сумме 21150 руб.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2018 г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения его требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась к ответчику с претензией 24.09.2018 г.

Проведение проверки качества ответчиком было организовано только 8.11.2018г.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд определяет начало течения срока периода неустойки с 04.10.2018 г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком ООО «Хавэйл Мотор Мануфэкчуринг РУС» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по причине отсутствия нарушения прав истца и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости некачественного товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 04.10.2010 г. по 25.09.2020 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 414206,00 руб., исходя из расчета: (0,1% от 4233731 руб.) х 739 дня.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, при этом суд считает, что размер неустойки до дня фактического исполнения решения суда не подлежит снижению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (стоимость автомобиля – 572900 руб., убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования – 21150 руб., неустойка в сумме 414206 компенсация морального вреда – 1000 руб.), что составляет 504628 руб. ((572900+21150+414206+1000) х50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 504628 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%, т.е. до 151338 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.103, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 13541 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 572900 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 21150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 414206 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 151388 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от стоимости товара в размере 572900 рублей с 26.09.2020 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13541 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 г.

Судья: