Решение № 12-253/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 27.08.2017 в отношении ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО5 от 08.09.2017, которым постановление № инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО4 от 27.08.2017 в отношении ФИО1 было оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 27.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8 от 08.09.2017 постановление № инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО4 от 27.08.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что 27.08.2017 в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что помех движению пешехода не создавал, пешеходом не было изменено ни направление движения, ни скорость, он двигался по свободной проезжей части.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу подержал по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем. 27.08.2017 она с мужем на автомобиле «<данные изъяты>» двигались по <адрес>. Перед пересечением пешеходного перехода их автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, остановился, потому, что в крайнем правом ряду двигались пешеходы, пропустив пешеходов, они начали движение. В этот момент с левой стороны на дорогу вступил другой пешеход, которому они не мешали переходить проезжую часть, руководствуясь при этом Правилам дорожного движения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4, работающий инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску, суду показал, что с ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет, родственниками они не являются. 27.08.2017 он находился на службе, в дневное время им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», находящийся под управлением ФИО1, водитель которого не пропустил пешеходов, уже переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и видеофиксацию правонарушения, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

протоколом № от 27.08.2017 об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рапортом инспектора ДПС ОМВД России по городу Первоуральску, ФИО4 от 27.08.2017 аналогичного по содержанию показаниям, данным в судебном заседании,

материалом видеофиксации правонарушения, представленными сотрудниками ГИБДД, согласно которому 27.08.2017 ФИО1, управляющий автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, двигаясь у <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данной автомашины.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

При оценке доказанности вины ФИО1 суд не берет за основу показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, поскольку она является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, своими показаниями пытается предоставить ФИО1 возможность избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 Правил дорожного движения им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент проезда автомобилем «<данные изъяты>» нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель ФИО1 управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

Судья считает, что непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения вызвано желанием умолить свою роль в совершенном правонарушении и наступивших от его действий последствий.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления и решения, не допущено.

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его вынесении не допустил, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 27.08.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 08.09.2017, которым постановление № инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО4 от 27.08.2017 в отношении ФИО1 было оставлено без изменения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова

Решение на 02.11.2017 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-253/2017 и хранится

в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова