Решение № 12-253/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-253/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника «Автоколонна № 1788» Филиала ГУП МО «МОСРАНСАВТО» г.Подольск ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, «Автоколонна № 1788» Филиала ГУП МО «МОСРАНСАВТО» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 800 рублей.

Защитник «Автоколонна № 1788» Филиала ГУП МО «МОСРАНСАВТО» ФИО1 обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях «Автоколонна № 1788» Филиала ГУП МО «МОСРАНСАВТО» состава административного правонарушения. В своей жалобе заявитель не согласился с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указав, что «Автоколонна №1788» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Подольск является филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом (ч.3 ст.55 ГК РФ), а является обособленным подразделением юридического лица и осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч.2 ст.55 ГК РФ). Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. «Автоколонна №» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Подольск не является субъектом административного правонарушения, а значит, состав административного правонарушения отсутствует. Согласно паспорту № и свидетельству о регистрации № собственником является ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Защитник «Автоколонна № 1788» Филиала ГУП МО «МОСРАНСАВТО» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнить ничего не пожелал.

Рассмотрев жалобу защитника «Автоколонна № 1788» Филиала ГУП МО «МОСРАНСАВТО» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 по адресу <адрес>, пересечение <адрес>., <адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть, шил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из вышеизложенного следует, что Автоколонна №1788 не является собственником транспортного средства марки «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак №, а следовательно не может в данном случае нести ответственность за совершение административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим иному юридическому лицу. Обратного, должностным лицом, при вынесении постановления, по делу об административном правонарушении, не установлено и не доказано.

Таким образом, постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении к административной ответственности МОСТРАНСАВТО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1788 ГУП МО по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника «Автоколонна № 1788» Филиала ГУП МО «МОСРАНСАВТО» г.Подольск ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении «Автоколонна № 1788» Филиала ГУП МО «МОСРАНСАВТО» г.Подольск - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а