Апелляционное постановление № 22-5791/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-488/2023

Судья р/с – Гетманенко С.А. Дело № 22-5791/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

обвиняемой П.

адвоката Кошко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2023 года, которым:

П., .......... г.р., уроженке ............, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и об избрании иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находится уголовное дело по обвинению П., Р., К., С. и Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда П. продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 13.01.2024 г., с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка ее ходатайству об изменении меры пресечения и доводам, приведенным в его обоснование – данным о личности, семейном положении, наличию на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличию обязательств по его содержанию и содержанию своей матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительным характеристикам, наличию постоянной регистрации по месту жительства и наличию заболевания – полипозный риносинусит (ремиссия). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что П. ранее пыталась скрыться или оказать какое-либо давление на других участников уголовного дела. Указывает, что просит изменить ей меру пресечения с той целью, чтобы она могла посещать свою мать, которая проживает в г. Краснодаре. За весь период предварительного расследования она никогда не скрывалась, всегда пребывала к следователю, будучи еще свидетелем по делу, не совершала никаких противоправных действий, которые могли стать основанием для избрания ей домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая и ее адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении П., Р., К., С. и Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, поступило и принято к производству суда.Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Продлевая срок меры пресечения или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, при этом учел все необходимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается обвиняемая в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности П. и указанные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период дальнейшего рассмотрения дела, исключить общения с иными участниками уголовного судопроизводства и своевременную ее явку в суд.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении П. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут явиться основанием для признания незаконным постановления суда 1 инстанции и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2023 года в отношении П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий