Решение № 12-341/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Омск 09 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055160002621565 от 11.07.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, 11 июля 2017 г. в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 8.12, двигаясь задним ходом по парковке, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Т..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. ДТП произошло не по её вине. Она двигалась по проезжей части парковки задним ходом вдоль припаркованных автомобилей. Помех для движения её транспортному средству не было. Проехав около 20 метров, она увидела, что с прилегающего парковочного места из-за стоящих машин, резко выезжает автомобиль «Тойота». ФИО1 резко затормозила, однако «Тойота» врезалась ей в бампер. В действиях водлителя «Тойота» усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что оба водители нарушили правила маневрирования, а именно движения задним ходом. При движении задним ходом никто не обязан друг друга пропускать. Оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Если бы ФИО1 двигалась передним ходом, тогда бы в её действиях не было нарушений ПДД.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод об умышленном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

На основании каких доказательств сделан вывод о том, что автомобиль под управлением Т. имел преимущество в движении, не ясно.

Как следует из представленных материалов, схемы движения, ФИО1 следовала по свободной части парковки задним ходом, что не запрещено ПДД довольно длительное расстояние.

При этом, Т. выезжала с места парковки, из-за стоящих автомобилей, закрывавших ей обзор, и не убедилась в безопасности маневра.

В данном случае, не имеет значения, двигалась ФИО1 задним или передним ходом, для неё первоначально помех не имелось.

Суд находит, что именно на Т. в данном случае лежала обязанность убедиться в безопасности маневра, при выезде с места парковки, при этом она сама поясняла, что обзор ей затрудняли стоящие по бокам автомобили.

Таким образом, подтверждений того, что преимущество имел автомобиль «Тойота» под управлением Т., следовавший наперерез уже двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО1, не имеется.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055160002621565 от 11.07.2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов