Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового контроля» о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 05 августа 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность составляет 205089 рублей 33 копейки. 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору № от 05 августа 2013 года, передано ООО «Агентство Финансового контроля». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 205089 рублей 33 копейки, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5250 рублей 89 копеек.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового контроля» о признании договора цессии недействительным и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15 августа 2013 года им подписано заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с лимитом овердрафта 170000 рублей. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требования. Считает указанную сделку недействительной, поскольку она заключена в нарушение закона, без его согласия, как клиента-потребителя, в связи с чем его права были нарушены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исчисление срока исковой давности по обязательствам с определенным моментом востребования следует исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Просит признать договор уступки прав требования недействительным, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении встречных исковых требований позицию не изложили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Поскольку ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенные о рассмотрении дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту «Карта Стандарт». Лимит овердрафта составил 170000 рублей, под 34,9 % годовых. Начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 5 числа включительно. Счет по карте открыт 12 августа 2013 года, первая операция по частичному снятию денежных средств произведена 12 августа 2013 года, последняя операция произведена 30 ноября 2013 года.

По состоянию на 31 июля 2017 года задолженность, рассчитанная истцом по карте, составляет 205089 рублей 33 копейки, из них: основной долг – 168966 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 24269 рублей 03 копейки, комиссии – 6854 рубля 20 копеек, пени – 5000 рублей.

Ответчиком и его представителем не признан размер задолженности, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п. 1.2.1 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов в рамках договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта – на текущий счет.

Согласно п. 1.2.3 Типовых Условий срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно.

Пунктом 1.1 раздела 2 Типовых Условий предусмотрено, что процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту.

При этом условиями договора предусмотрено, что начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 5 числа включительно.

Исходя из изложенного, право требования возврата суммы овердрафта возникло по истечении 25 дней следующего за месяцем расчетного периода. Как следует из справки, последняя выдача кредита была 6 ноября 2013 года, сумма подлежала погашению не позднее 25 декабря 2013 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился в мае 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 6 июня 2017 года был отменен судебный приказ № от 19 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Исковое заявление направлено в суд 11 августа 2017 года.

Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем задолженность взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора цессии недействительным, и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Суду предоставлен договор уступки требования № от 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля», согласно которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования ООО «Агентство Финансового контроля» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе долга по кредитному договору № от 05 августа 2013 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Данная уступка права требования не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по договорам займа лицам, не являющимся кредитной организацией. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Согласно п. 6 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Судом установлено, что негативных последствий, связанных с уступкой права по кредитному договору, для ФИО1 не наступило, исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком первоначальному кредитору не производилось, изменение обязанностей по кредитному договору для должника, в связи с уступкой права, не произошло. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового контроля» о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.