Решение № 12-532/2019 21-900/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-532/2019

Судья Гулевич Ю.Г. дело № 21-900/2019

(№ 12-532/2019)


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя потребительского гаражно-строительного кооператива «Ромашка» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя, начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 8 апреля 2019 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского гаражно-строительного кооператива «Ромашка» (далее – ПГСК «Ромашка», кооператив, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя, начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 8 апреля 2019 года № ПГСК «Ромашка» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу законный представитель кооператива ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 5 августа 2019 года вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополя.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ПГСК «Ромашка» отказано, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба председателя ПГСК «Ромашка» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имелись, так как постановление фактически было получено 25 июля 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Законный представитель ПГСК «Ромашка» ФИО1, защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, опросив по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дознавателя ФИО6, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 3 апреля 2019 года в отношении ПГСК «Ромашка» протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности на прилегающей территории ПГСК «Ромашка» по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в нарушение пункта 72(3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не обеспечена очистка прилегающей территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделяющей лес противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя, начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 8 апреля 2019 года ПГСК «Ромашка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения судьи районного суда следует, что жалоба на постановление принята к производству судьи и рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы отказано, обжалуемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ПГСК «Ромашка» отказано.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом положения части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления исключает возможность принятия к производству жалобы на постановление и рассмотрение её по существу.

Таким образом, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда должен назначить судебное заседание для разрешения такого ходатайства, по результатам которого вынести соответствующее определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и лишь в случае восстановления срока обжалования принять к производству жалобу и назначить судебное заседание для её рассмотрения по существу.

Однако из материалов дела следует, что, обращаясь в районный суд с жалобой на постановление, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое на момент принятия судьёй жалобы к своему производству было оставлено без разрешения, при этом в решении по делу судьёй жалоба рассмотрена по существу, а ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебное решение содержит в себе взаимоисключающие выводы, что не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, судебное решение принято с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, и его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в суд на стадию подготовки к её рассмотрению.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя потребительского гаражно-строительного кооператива «Ромашка» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского гаражно-строительного кооператива «Ромашка» отменить, жалобу с материалами направить в Центральный районный суд г.Симферополя на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья О.А. Шидакова