Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000213-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Петруниной М.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителей третьих лиц: администрации Карачевского района по доверенности ФИО5, ГУ МЧС России по Брянской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, который в нарушение санитарных, пожарных и градостроительных норм паркует принадлежащие ему транспортные средства (автомашину, квадрацикл) в 3-5 метрах от ее жилого дома. Также в 3 метрах от ее жилого дома ответчик содержит собаку, чем нарушает санитарные нормы. Таким образом, полагает, что, ввиду уклона земельного участка ответчика в ее сторону, нарушается указанные нормы по стоянке автотранспортных средств и содержанию животных (собаки). Также ФИО3 на придомовой территории образовал разворотную площадку для автотранспортных средств, что нарушает благоустройство указанной территории, особенно в осенне-зимний и весенний периоды года.

Просит перенести стоянку автомашины и квадрацикла, находящуюся во дворе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3. Обязать ответчика ФИО3 переместить собаку и строение для ее нахождения, содержащуюся вблизи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 согласно санитарным, пожарным и градостроительным нормам.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, где просила перенести стоянку автомашины, находящуюся во дворе жилого дома расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО3, организовать разворот автомашины вне тупика. Обязать ответчика ФИО3 переместить собаку, содержащуюся вблизи жилого дома расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1 на расстояние 12 метров.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 – ФИО4 с иском не согласна, прояснив суду, что в настоящее время ими, на принадлежащим им земельном участке осуществляется строительство гаража, поэтому легковая автомашина временно находится во дворе дома. Во дворе дома так же содержится собака, которая находится на расстоянии 2-3 метров от границы земельного участка и не нарушает права и законные интересы соседей.

Представитель администрации Карачевского района Брянской области ФИО5 с иском не согласна и пояснила, что гараж ответчиком строится на принадлежащем ему земельном участке без нарушений градостроительных норм и правил. Автомашину ответчик паркует перед строящимся гаражом, при этом законные интересы и права истца этим не нарушаются. При обследовании было установлено, что при содержании собаки санитарные нормы не нарушены. Во дворе чисто, какой-либо запах отсутствует.

Представитель ГУ МЧС России по Брянской области ОНД по Карачевскому району по доверенности ФИО6 оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, при этом пояснив, что если ответчик паркует автомашину между домами, то есть в противопожарном разрыве, то при этом нарушаются противопожарные нормы. Если ответчик паркует автомашину в ином месте своего приусадебного участка, то нарушений противопожарных норм не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истице принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Судом установлено, что в собственности ответчика имеется легковой автомобиль, которым ответчик пользуется и хранит его на приусадебном участке, где происходит строительство гаража.

В судебном заседании представитель администрации Карачевского района Брянской области ФИО5 пояснила, что строительство гаража ФИО3 ведется без нарушения градостроительных норм и правил.

Представитель ГУ МЧС по Брянской области ФИО6 пояснил суду, что каких-либо противопожарных норм для хранения автомашины на приусадебном участке не предусмотрено, за исключением того, что данная автомашина не должна находиться в противопожарном разрыве.

Согласно пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Под автостоянкой согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Однако доказательств того, что ответчиком оборудована автостоянка

в противопожарном расстоянии между домами, суду не представлено.

Судом установлено, что на приусадебном участке ответчика содержится собака.

Постановлением Брянской областной Думы от 25.12.2008 г. № 4-2061 утверждены Примерные Правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, которые регулируют отношения в сфере содержания домашних животных и птицы, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, определяют права и обязанности владельцев домашних животных.

Согласно п.2.1.1 данных Правил домашние (сельскохозяйственные) животные - животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме (КРС, овцы, козы, свиньи, лошади, кролики, собаки, кошки и другие домашние животные), а также животные, разводимые в клетках (лисицы, соболи, норки, песцы, нутрии и другие).

Согласно п.3.2 Примерных Правил владельцы домашних животных и птицы обязаны:

а) обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих;

б) гуманно обращаться с домашними животными и птицами;

в) обеспечивать домашних животных и птиц кормом и водой, безопасными для их здоровья, и в количестве, необходимом для нормального жизнеобеспечения домашних животных и птиц с учетом их биологических особенностей;

г) соблюдать санитарно-гигиенические, зоотехнические и ветеринарные правила содержания домашних животных и птиц;

д) сообщать в органы ветеринарного надзора о нападении домашнего животного на человека, предоставлять домашнее животное для ветеринарного осмотра и принятия соответствующих мер;

е) осуществлять санитарно-гигиенические и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней домашних животных и птиц;

ж) выполнять предписания должностных лиц органов государственного санитарно-эпидемиологического и ветеринарного надзора;

з) в случае отказа от дальнейшего содержания домашнего животного передать (продать) домашнее животное другому владельцу, обеспечить его пребывание в специализированной организации для животных временного содержания.

Доводы истицы о том, что в нарушение п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", ответчик производит помывку автомашины и содержит собаку, так как на принадлежащей ей земельном участке расположена водяная скважина, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить безусловные доказательства нарушения его прав именно действиями ответчика. Однако таких доказательств со стороны истца не представлено.

Доказательств того, что собака, принадлежащая ответчику, содержится с нарушением санитарно-гигиенических норм, в деле не имеется.

Ссылка истца о том, что ответчиком нарушены строительные нормы при строительстве будки для собаки, судом так же отклоняются, так как каких-либо строительных норм и правил для данной постройки не предусмотрено. Кроме того согласно пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек не менее 1 (одного) метра. Поэтому суд пришел к выводу о том, что требование истицы о переносе будки на 12 метров от принадлежащего ей дома не основано на законе.

Требования истицы об обязании ответчика организовать разворот автомашины в ином месте, так же не основаны на законе.

Таким образом, действиями ответчика ФИО3, не связанными с лишением владения, право собственности и законное владение истицы ФИО1 в настоящее время не нарушаются, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2019 г.