Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025(2-5028/2024;)~М-4635/2024 2-5028/2024 М-4635/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1064/2025

Дело № 2-1064/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011634-84


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 986 388 руб., расходов на эвакуатор в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении является ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автоград» для проведения автотехнической экспертизы исследования поврежденного в ДТП автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, определённая в экспертном заключении составила 2 950 764 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 227 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в 2,68 раза превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ производить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, на дату проведенного осмотра, составила 240 612 руб. В связи с чем размер ущерба причиненного в результате полученных повреждений автомобиля составляет разницу между рыночной стоимостью данного автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, размер которой составит 986 388 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем ущерб должна возмещать она. Договора купли-продажи не имеет, переход право собственности не регистрировал. На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль не оформлял.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что управляла она транспортным средством, вину в совершении ДТП не оспаривала, за совершение ДТП привлекалась к административной ответственности. Полис ОСАГО на автомобиль не оформляла, хотя знала о данной обязанности.

Представитель 3-его лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что действительно автомобиль <данные изъяты> был передан ответчиком ФИО2- ФИО3 В момент ДТП данным автомобилем управляла ФИО3 От ее действий произошло ДТП.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14).

ФИО3 свою вину в данном ДТП не отрицала.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, полученной из МРЭО ГИБДД № 1 (г.Чехов) ГУ МВД России по Московской области по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № является ответчик ФИО2

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № ФИО3 не была застрахована в соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду представлено не было. Более того, гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, собственником которой является ФИО2, застрахована не была.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответственность по возмещении вреда должна нести ФИО3, так как он продал ей автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, поскольку указанным обстоятельствам не представлены допустимые и относимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности лежит на ответчике ФИО2

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № подготовленное ООО «Автогвард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 2 950 764 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 227 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в 2,68 раза превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., производить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП данного автомобиля, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату проведенного осмотра составила 240 612руб.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № суд исходит из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба причиненного в результате полученных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., есть разница между рыночной стоимостью данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью его годных остатков: 1 227 000 руб. - 240 612руб. = 986 388 руб.

Принимая во внимание представленное истцом заключение № подготовленное ООО «Автогвард», которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 986 388 руб.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, обосновывающие исковые требования. Вместе с тем, ответчик не представил своих доводов и доказательств, опровергающих позицию истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб. (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 986 388 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: