Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело №2-847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились с названным иском к ИП ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ними и ИП ФИО3 25.12.2014 заключен договор аренды в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды ИП ФИО3 обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 33000 руб. в месяц. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

Просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов задолженность по арендной плате в сумме 115500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно уточненному исковому заявлению просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 198000 руб., всего 396000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что нежилое помещение по <адрес> в равных долях принадлежит истцам, которые 25.12.2014 заключили договор аренды с ИП ФИО3, передав в пользование ответчику нежилое помещение, общей площадью 569,1 кв.м, под склад и мебельный цех. Договор подписывался сторонами в их присутствии. Арендная плата составляла 33000 руб. в месяц. После истечения срока договора аренды стороны не потребовали его расторжения, он пролонгировался. Ответчик до мая 2017 года пользовался нежилым помещением, поскольку в помещении находилось его имущество, до настоящего времени заключен договор с энергоснабжающей организацией. До апреля 2016 года ответчик не имел задолженности по арендной плате. Арендная плата вносилась не фиксированными платежами. Денежные средства передавались представителю ФИО1 К*, который за их получение расписывался в тетраде у ФИО3. Договор аренды от 01.01.2015 ФИО1 не подписывал, данный договор ФИО1 не мог заключать без согласия другого собственника ФИО6. Спорное нежилое помещение сначала принадлежало ООО «Базис», которое затем было продано истцам. Просил удовлетворить уточненный иск.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в процессе в порядке ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что договор аренды от 25.12.2014 ФИО3 с ФИО1 и Запичнюк не заключал, не подписывал, подпись похожа на его. ФИО6 он не знает. Действительно, он арендовал спорное нежилое помещение. Но арендовал нежилое помещение сначала на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенного между ООО «Базис» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО3, затем на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3. Арендная плата по данным договорам составляла 32000 руб. Не отрицает, что деньги отдавались с опозданием, в настоящее время вся задолженность погашена. Сначала деньги в счет арендной платы он перечислял на счет ООО «Базис», после того, как счет был закрыт, он стал отдавать деньги заместителю ФИО1 Кудряшову, который расписывался у него в тетраде. С апреля 2016 года в данном нежилом помещении он деятельность не осуществляет, вывез свое производство. Ответчик не успел вывезти некоторые свои вещи, в том числе стеллажи, электропроводку. Кроме того, в указанном нежилом помещении он ремонтировал крышу. Документов, подтверждающих это у него нет, письменного согласия собственников не имеется. Никаких актов о приеме-передачи нежилого помещения он не подписывал. О том, что собственниками нежилого помещения являются истцы, ему известно не было. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, поскольку не дает однозначного ответа. Просили в удовлетворении уточненного иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор аренды, по которому ФИО1, ФИО2 передано ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду нежилое помещение под склад и мебельный цех, общей площадью 569,1 кв.м по адресу: <адрес> на срок до 01.07.2015.

По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 33000 руб. По договоренности сторон, арендная плата будет передаваться арендатором арендодателям наличными средствами до 25 числа каждого месяца, которую они распределяют в равных долях (л.д.11-12).

Согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку никто из сторон не потребовал расторжение договора, он пролонгировался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект принадлежит арендодателям ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому на праве общей долевой собственности (л.д.74-78), право собственности зарегистрировано 24.07.2014 на основании договора купли – продажи от 05.06.2014, заключенного между ООО «Базис» и ФИО1, ФИО2(л.д.84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Базис» ликвидировано 08.06.2015 (л.д.79-83).

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что нежилое помещение сначала он арендовал на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенного между ООО «Базис» в лице директора ФИО1 и ним, затем на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного между ФИО1 и ним, договор аренды от 25.12.2014 он с истцами не заключал, не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта №* следует, что подпись в строке «Арендатор» - договора аренды от 25.12.2014, вероятно выполнена самим ФИО3, а не другим лицом (л.д.162).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен договор аренды от 25.12.2014, и не предъявлены какие-либо встречные требования о признании указанного договора аренды нежилых помещений незаключенным.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания договора аренды незаключенным от 25.12.2014 и освобождения ИП ФИО3 от исполнения обязанности по оплате аренды, не имеется.

Доводы ответчика о том, что с апреля 2016 года в спорном нежилом помещении он деятельность не осуществляет, арендная плата составляла 32000 руб. в месяц, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно сообщениям энергоснабжающих организаций с ИП ФИО3 заключены договора на оказание услуг по передаче электрической энергии – нежилое помещение по адресу: <адрес>. До настоящего времени договор не расторгнут, имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с декабря 2016 года по март 2017 года (л.д.85-86).

Как следует из тетради по арендным платежам ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, представленной суду самим ответчиком, следует, что с 26.12.2014 им стала вноситься арендная плата в размере 33000 руб. Последняя запись в указанной тетраде датирована 17.10.2016 (л.д.64-65).

Согласно показаниям свидетеля К* ранее он работал в ООО «Базис». В связи с чем ему известно, что первоначально нежилое помещение по <адрес> ИП ФИО3 арендовал у ООО «Базис». В 2014 году ООО «Базис» продал принадлежащее ему указанное нежилое помещение ФИО1 и ФИО6, ответчик был предупрежден об этом. В связи с чем договор аренды был перезаключен между ФИО1, ФИО6 и ФИО3. Таким образом, за все время с ФИО3 было заключено только два договора аренды нежилого помещения. Он является доверенным лицом ФИО1, поэтому с 2014 года ФИО3 производил оплату аренды через него. Арендная плата составляла 33000 руб. в месяц. Когда ФИО3 не мог отдать полную сумму за месяц единовременно, он передавал деньги за аренду частями по 3000, по 5000, по 10000 руб. За получение денег он расписывался в тетраде у ФИО3, ставил дату, после чего он передавал деньги ФИО1 по приходным кассовым ордерам. В последний раз ФИО3 внес оплату в октябре-ноябре 2016 года с полугодовалым опозданием. ФИО3 начал выезд из нежилого помещения только в апреле 2017 года, остались стеллажи, материалы на стеллажах. Крышу нежилого помещения ФИО3 не ремонтировал.

Из показаний свидетеля Н* следует, что он с мая 2015 года арендует другое нежилое помещение по <адрес> у ФИО6. Он видел, что ответчик арендовал склад под мебельный цех, поскольку оттуда периодически вывозили мебель. ФИО3 он видел осенью 2016 года, после этого он периодически появлялся там. В этом году он видел, что его работники что-то делали, самого ФИО3 он видел редко. Примерно последние два месяца он не видел, чтобы там велась какая-то деятельность.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Акта приема – передачи о возврате нежилого помещения не имеется, что не отрицалось ответчиком.

Кроме того, самим ответчиком ФИО3 не отрицалось, что в указанном нежилом помещении остались его вещи – стеллажи, электропроводка.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик с апреля 2016 года не освободил арендуемое нежилое помещение и продолжал им пользоваться по март 2017 года.

Доводы ответчика о том, что им был произведен ремонт крыши нежилого помещения, в связи с чем у него имеется переплата по арендной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды » если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, касающихся заключения и исполнения договора аренды, суд приходит к выводу об обязанности ИП ФИО3 исполнить обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом истцов.

Поскольку ИП ФИО3 в нарушение п.3 договора, обязывающего арендатора выплачивать арендную плату на условиях и в размере, определяемом договором, обязанность по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнял, вносил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, образовалась задолженность по аренде с апреля 2016 года по март 2017 года

Определяя размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.2014 суд исходит из следующего.

Согласно доверенности от 15.01.2015, выданной ФИО1 К*, последний имеет право получать арендную плату по договорам аренды имущества с индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц.

В деле имеются официальные документы –приходные кассовые ордера, которые содержат в себе все необходимые реквизиты (полную информацию), позволяющие установить, когда произведена оплата арендных платежей, на основании чего, кем, кому, в каком размере, за какой месяц, и кроме того, данные документы имеют штамп истцов (л.д.95-123).

Кроме того, данные приходные кассовые ордера соответствуют записям в тетраде по арендным платежам ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, представленной ответчиком.

Согласно приходным кассовым ордерам всего за период с января 2015 года по март 2016 года ИП ФИО3 внес в погашение арендной платы 510500 руб., должен был внести 495000 руб. (33000 руб.х15 месяцев).

Следовательно, невыплаченная задолженность за период с апреля 2016 года по март 2017 года составила 380500 руб. (33000 руб.х12 - (510500-495000).

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 380500 руб. по 190250 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истцов в сумме 7005 руб. по 3502 руб. 50 коп.в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 11250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 25.12.2014 по арендной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 190250 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3502 руб. 50 коп., а всего 193752,50 руб. (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от 25.12.2014 по арендной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 190250 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3502 руб. 50 коп., а всего 193752,50 руб. (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 11250 руб. (одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 30.05.2017.

Судья С.В. Тудиярова