Апелляционное определение № 33-4532/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66RS0043-01-2025-001036-93

Дело № 2-1079/2025

№ 33-4532/2026


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Редозубовой Т. Л.

судей Ершовой Т. Е., Пономаревой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» об оспаривании действий, взыскании районного коэффициента, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшей относительно судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» (далее также – ООО «ПКО ЕСВ») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с 28 ноября 2022 года по 30 мая 2025 года работала специалистом по сопровождению ИП в ООО «ПКО ЕСВ»; по условиям трудового договора рабочее место определено по адресу: <...>, что подтверждается трудовым договором № 83/2022, приказом № 53/22 от 28 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСП от 2 июля 1987 года.№ 403/20-155 она имеет право на компенсационную выплату в виде уральского коэффициента в размере 1,20.

Вместе с тем, условия трудового договора указанные положения не предусматривают, работодатель начисление и выплату уральского коэффициента не производил. За период с 28 ноября 2022 года по 30 мая 2025 года недоплаченный районный коэффициент составляет 219 466 руб.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в начислении заработной платы без учета районного коэффициента, взыскать районный коэффициент в размере 219 466 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 57 171 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что должностной оклад, содержащийся в трудовом договоре истца, был указан с учетом районного коэффициента, применяемого для осуществления трудовой деятельности работника - г. Новоуральск. Задолженности по оплате труда не имеется.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» по начислению ФИО1 заработной платы без учета районного коэффициента.

С общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма районного коэффициента в размере 252 261 руб. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты сумм районного коэффициента за период с 28 ноября 2022 года по 5 мая 2024 года - 57 171 руб. 65 коп. компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Единая служба взыскания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 236 руб.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с приказом ответчика от 1 августа 2021 года № 1-ПО утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ответчика. Пунктом 6.1. данного Положения установлено, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера выплачивается работнику организации в составе должностного оклада.

Таким образом, на основании локального акта работодателя должностной оклад работников, осуществляющих свою деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, складывается из оклада, то есть базовой ставки зарплаты без дополнительных выплат и районного коэффициента, применяемого в данной местности.

Трудовые права работника действиями ответчика не нарушены.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, автор жалобы полагает необходимым отметить, что в судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2025 года, был объявлен перерыв до 24 сентября 2025 года. В в адрес ответчика поступил судебный запрос, согласно которому в срок до 23 сентября 2025 года было необходимо представить сведения о начислении и выплате заработной платы, сведения об указании в расчетных листах информации о районном коэффициента, контррасчет. В связи с необходимостью длительного времени для предоставления запрашиваемых сведений, Общество ходатайствовало о предоставлении большего срока на подготовку. Указанное заявление судом учтено не было. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал о намерении обеспечения явки представителя, в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи, что не было учтено судом. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, назначенном на 24 сентября 2025 года, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством указанной связи отклоняется, если он направлено менее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны явились ответчик, третьи лица (Государственная инспекция труда в Свердловской области, Государственная инспекция труд по г. Москва), о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 17 марта 2026 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). От ответчика представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 ноября 2022 года между истцом и ООО «Центр Инвест» сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на неопределенный срок работу в с 28 ноября 2022 года на должность специалиста группы сопровождения исполнительного производства по основному месту работы в основное подразделение с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб., с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 10-13).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Инвест» № 3/2023 от 5 декабря 2023 года следует, что ООО «Центр Инвест» произвело смену фирменного наименования на ООО «ПКО ЕСВ», сведения об изменениях Общества произведены в виде постановки ООО «ПКО ЕСВ» на учет в налоговом органе, о чем представлены указанный протокол, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист внесения 13 декабря 2023 года записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, Устав ООО «ПКО ЕСВ».

В соответствии с трудовым договором от 28 ноября 2022 года № 8322 работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается по адресу:<...> (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 ).

Как указано в пункте 5.1 трудового договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда; работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц (пункт 5.2); заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц); при совпадении для оплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня; оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 календарных дня до его начала (пункт 5.3); выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели (пункт 5.4).

В трудовом договоре стороны к соглашению о выплате районного коэффициента не приходили.

С <дата> истец был переведена на другую работу в основное подразделение ООО «ПКО ЕСВ» на должность специалиста группы сопровождения исполнительного производства с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 000 руб., что следует из приказа от 1 января 2024 года № 2, дополнительного соглашения от 1 января 2024 года № 1 к трудовому договору. Стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб.

С 1 февраля 2025 года ФИО1 переведена на другую работу в ООО «ПКО ЕСВ» в основное подразделение на должность специалиста группы сопровождения исполнительного производства с тарифной ставкой (окладом) в размере 45 000 руб. (приказ от 3 февраля 2025 года, № 13, дополнительное соглашение от 3 февраля 2025 года № 2); должностной оклад определен в размере 45000 руб.

В соответствии с приказом от 30 мая 2025 года № 26 30 мая 2025 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцу, чья трудовая деятельность протекает на территории ЗАТО (г. Новоуральск) должна выплачиваться компенсационная надбавка (районный коэффициент) размере - 1,2, как работнику просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября1964 года № 544/32.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 508 «Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов» город Новоуральск Свердловской области является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

С учетом положений указанного Закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 года № 544/32 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР», изданным во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, к заработной плате указанных работников, непосредственно обслуживающих население закрытого города, устанавливается районный коэффициент в размере 1,2.

Указанные постановления не признаны утратившими силу, не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений.

Признавая за истцом право на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента 1,2, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованного сторонами в трудовом договоре условия о создании и нахождении рабочего места истца по адресу его жительства: г. Новоуральск.

Доводы автора жалобы о том, на основании локального акта работодателя должностной оклад работников, осуществляющих свою деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, складывается из оклада, то есть базовой ставки зарплаты без дополнительных выплат и районного коэффициента, применяемого в данной местности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре он применению не подлежит. При этом положения локальных актов не должны противоречить требованиям вышеуказанных норм закона.

Установив нарушение права работника на своевременную выплату заработной платы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доводы о необходимости применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса РФ) судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика о таковом не заявляла, оснований для самостоятельного применения судом положений вышеуказанной нормы закона не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил право ответчика на участие в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи, не отложил рассмотрение дела 24 сентября 2025 года в связи с необходимостью предоставления доказательств по запросу суда, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. О дате, месте и времени слушания дела сторона ответчика была извещена надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Редозубова Т. Л.

Судьи: Пономарева А. А.

Ершова Т. Е.