Решение № 12-27/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л..В., при секретаре Семиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, при этом указывает, что является собственником жилого <адрес>, который расположен на земельном участке, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь образованного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, составляет 1 142 кв.м. Межевой план земельного участка подготовлен ООО «Геоземкадастр» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письме Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании границ земельного участка по причине того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости. Указывает, что находящиеся на земельном участке площадью 1 142 кв.м. ветхие, полуразрушенные сараи объектами недвижимости не являются и никому не принадлежат, а представляют реальную угрозу жизни и здоровью ему и его семье ввиду очень близкого расположения к его дому. Исполнить предписание федерального органа не представляется возможным, поскольку его жилой дом находится на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания по тем же основаниям и получается, что наказание за одно и то же административное нарушение он понес дважды, что не предусмотрено действующим законодательством. На основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В судебном заседании не присутствовал по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в госпитале, поэтому просит восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что на основании решения Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему <адрес> № в <адрес> признаны частью жилого дома, после чего право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 62,2 кв.м. в <адрес> было за ним зарегистрировано. На земельном участке площадью 864 кв.м. расположена принадлежащая ему указанная часть жилого дома и теплица, а других построек не имеется и данный земельный участок он использует для огородничества и садоводства. После выдачи ему предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении прав на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть <адрес>, он обращался в администрацию муниципального образования <адрес> о согласовании границ земельного участка площадью 1 142 кв.м., в который входит участок площадью 864 кв.м., а также земельный участок под ветхими сараями, однако администрация муниципального образования <адрес> в этом ему отказала. Исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ он не может, поскольку его часть жилого дома находится на спорном земельном участке. Кроме того, считает, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в отношении него также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания по ст. 7.1. КоАП РФ, что не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с действующим законодательством право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал, за столь длительный период времени ФИО1 мог оформить права на земельный участок площадью 864 кв.м., на котором расположены принадлежащие ФИО1 часть жилого дома и теплица, но он этого не сделал. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 12 апреля 2018 года в отсутствие ФИО1, имеются сведения о вручении ему копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущен не был.

Из дела об административном правонарушении № следует, что на основании распоряжения ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе проверки (акт №от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не внесен в Единый государственный реестр недвижимости, часть данного жилого дома зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; на данном земельном участке расположена часть жилого дома, деревянный сарай, теплица, участок используется для огородничества, садоводства; большая часть периметра земельного участка огорожена металлической сеткой, кроме северо-восточной стороны; часть земельного участка (209 кв.м.) протяженностью 7 метров со стороны проезда не огорожена и используется для стоянки автомобиля ФИО1; на данном участке насыпана куча горного песка, стоит передвижная бетономешалка, посажены плодовые деревья; с неогороженной части земельного участка осуществляется вход в деревянный сарай; с северо-западной стороны земельный участок граничит с проездом, с юго-западной стороны – с муниципальными землями, с юго-восточной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны земельный участок ограничен деревянными сараями; вход в дом и на земельный участок осуществляется через калитку; при замере и расчете площадь земельного участка составила 864 кв.м.; ФИО1 обратился с заявлением в муниципальное образование <адрес> об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но поскольку в схему расположения земельного участка площадью 1142 кв.м. были включены площади, занятые объектами недвижимости (сараями), собственниками которых ФИО1 не является, ему было отказано; фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 864 кв.м.; после решения Ефремовского районного суда от 20 июня 2017 года об отказе ФИО1 в иске об освобождении земельного участка от самовольных построек, включенных им в землепользование при составлении схемы расположения земельного участка, по тем основаниям, что он не является собственником земельного участка под самовольными постройками и самовольные постройки ФИО7 не препятствуют эксплуатации жилого дома, он действий по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не принимал.

Указанным актом было выявлено нарушение земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ), выразившееся в использовании ФИО4 земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту использования земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, при этом было указано, что используются муниципальные земли категории – земли населенных пунктов.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в <адрес>х по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ФИО9, ФИО1 был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, в силу малозначительности и ему было вынесено устное замечание, при этом производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ФИО9, было выдано предписание № ФИО1 об устранении указанного нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом был указан рекомендуемый способ устранения нарушения – оформить права на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством к главному государственному инспектору в <адрес> по использованию и охране земель о продлении срока для устранения нарушения, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На основании распоряжения ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) были изучены имеющиеся документы из дела №, и было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент составления акта не внесен в Единый государственный реестр недвижимости; часть жилого дома с кадастровым номером №, зарегистрированная на праве собственности за ФИО1, переоформлена на ФИО1 с изменением названия объекта недвижимости на «блок жилого дома блокированной застройки» с присвоением нового кадастрового номера № с местоположением: <адрес>, часть жилого <адрес>; правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 на момент составления акта проверки не представил.

Указанным актом было выявлено нарушение земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ), выразившееся в использовании ФИО4 земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, при этом было указано, что используются муниципальные земли категории – земли населенных пунктов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 864 кв.м., который принадлежит муниципальному образованию <адрес>, расположена часть жилого <адрес> общей площадью 62,2 кв.м. в <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, а также теплица, которая используется ФИО1

Сведения об оформлении земельно-правовых отношений на указанный земельный участок отсутствуют и при проведении проверки ФИО1 межмуниципальному отделу по <адрес> ФИО3 по Тульской области данные сведения не предоставлены.

Доводы ФИО1 о том, что он является собственником части № жилого <адрес>, в связи с чем имеет право на приобретение в собственность земельного участка под данной частью жилого дома, а, следовательно, не подлежит административной ответственности ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Действительно судом установлено, что на основании решения Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 <адрес> № в <адрес> признаны частью жилого дома, после чего право собственности ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 65,4 кв.м. в <адрес> было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии перерегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 62,2 кв.м. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, продолжая использовать земельный участок площадью 864 кв.м. ФИО1 правоотношения, связанные с таким использованием земельного участка, в том числе, в срок, установленный в предписании, не оформил, а обращение в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о согласовании границ земельного участка площадью большей, чем 864 кв.м., а именно на площадь 1142 кв.м., на что ему было отказано, не может свидетельствовать о выполнении предписания об оформлении земельного участка площадью именно 864 кв.м.

Кроме того, указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено; его законность и исполнимость в данном случае сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО1 не устранил допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом в предписании, и не принял все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права на земельный участок площадью 864 кв.м. по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание в установленном порядке незаконным не признано и не отменено, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 понес дважды наказание за одно и то же административное нарушение, не имеется, поскольку за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности с применением к нему устного замечания. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь было зафиксировано самовольное использование земельного участка, то есть ФИО1 после обнаружения в отношении него административного правонарушения продолжил противоправные действия и данные действия образовали событие нового административного правонарушения. Таким образом, поскольку были выявлены два события административного правонарушения в августе ДД.ММ.ГГГГ то привлечение ФИО1 к ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Тульский областной суд.

Судья Л.В. Шаталова