Решение № 12-53/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 17 сентября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:31 на 411 км+800 м. автодороги М-6 «Каспий», находящегося на территории <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой ФИО1, он не виновен в совершении правонарушения, автомобилем он не управлял; автомобиль был передан им ООО «Липецк Недвижимость» по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ООО в его адрес автомобиль до настоящего времени не передавало; в полисе ОСАГО он не указан в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания; возвращение почтовой корреспонденции с вызовом ФИО1 в судебное заседание с отметкой «Истек срок хранения» считается надлежащим извещением данного лица о месте и времени судебного заседания.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие; против удовлетворения требований жалобы возражает.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.

ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены копия Договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного в <адрес> между ним и ООО «Липецк Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н № RUS был передан ссудополучателю в безвозмездное пользование, а также фотокопия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО4

Указанные копии документов, приложенные к жалобе, надлежащим образом не заверены, что не позволяет убедиться в их соответствии оригиналам данных документов, возможность однозначного суждения о достоверности указанных документов отсутствует; таким образом, копии данных документов не являются достаточным объективным опровержением факта совершения правонарушения. Факт надлежащего исполнения условий указанного договора лицом, подавшим жалобу, не подтвержден; не представлено какого-либо надлежащего объективного подтверждения тому, что автомобиль передавался ФИО1 ООО «Липецк Недвижимость», отсутствует и подтверждение тому, что автомобиль мог быть возвращен собственнику по тем или иным основаниям. В соответствии с Договором, ссудополучатель (ООО «Липецк Недвижимость») обязуется вернуть автомобиль по истечении срока действия договора, однако в графе «Срок действия договора» даты начала действия договора и окончания действия договора не указаны.

Таким образом, представленные стороной, подавшей жалобу, доказательства, не опровергают объективно виновность данной стороны в совершении административного правонарушения; ФИО1 не представлено объективных доказательств его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:31 на 411 км+800 м. автодороги М-6 «Каспий» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2