Апелляционное определение № 33-18023/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 61RS0020-01-2025-000819-51

Судья Федченко В.И. дело № 33-18023/2025

№ 2-979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2025

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 вследствие действий водителя У., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом Crone, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, а ответственность У. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингсстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

19.02.2024 СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части выплаты величины утраты товарной стоимости. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дала согласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной за пределами 50-ти километровой зоны от её места жительства, при условии предоставления эвакуатора.

29.02.2024 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях установления размера ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 03.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 117 600 руб., с учетом износа – 76 900 руб.

06.03.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.03.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 27.02.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составила 111 100 руб., с учетом износа – 72 900 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения – 552 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2025г., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 228 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования после получения средств в счет убытков, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (за период просрочки с 11.03.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 28.08.2025 г. (дата выплаты убытков), в размере 1% в день от суммы 159 100 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ), расходы на услуги представителя – 80 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 79 550 руб. (50% от стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 79 550 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 50 000 руб., стоимость услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, повторно приводит хронологию обстоятельств дела, не соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, указывая, что судом был взыскан штраф от суммы 159 100 руб., между тем судом не учтено, что страховщиком выплачено добровольно страховое возмещение в размере 76 900 руб., которую следовало исключить из расчета, в результате чего штрафа бы равнялся (159 100 - 76 900) : 2 = 41 100 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размеров страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядки до возбуждения дела в суде. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Апеллянт считает, что и неустойка, взысканная обжалуемым решением суда, чрезмерно завышена и подлежит снижению с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Приводит расчет штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых, по мнению апеллянта, отвечает принципам разумности и справедливости.

Настаивает на завышенном размере представительских расходов, полагая возможным снизить их до 5 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования, сумма которых не соответствует критерию разумности, с учетом аналогичных услуг на рынке.

По мнению апеллянта, истец не является потребителем, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, соответственно, в силу недоказанности факта причинения морального вреда, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В жалобе апеллянт высказывает несогласие с размером расходов на досудебное исследование в размере 50 00 руб., полагая его чрезвычайно завышенным, учитывая, что стоимость аналогичного заключения АН «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ составляет 4 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 вследствие действий водителя У., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом Crone, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.02.2024 от истца в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По поручению страховой компании 03.03.2024 года ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитана в размере 117 600 рублей, а с учетом износа составляет 76 900 рублей.

07.03.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 900 руб.

30.09.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП К. от 27.02.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 100 рублей, с учетом износа – 72 900 руб., стоимость транспортного средства истца на момент повреждения 552 100 рублей.

Решением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П. ФИО1 отказано в удовлетворении обращения.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству истца для определения размера ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Оспаривая выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, истец полагал, что при исследовании должна быть применена именно Методика Минюста РФ для судебных экспертов и расчет должен быть произведен по рыночным ценам, поскольку им заявлены требования о действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 093,02 руб., стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 159 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 28.08.2025 года произведена выплата убытков по результатам судебной экспертизы в сумме 82 193,02 руб.

На удовлетворении указанной части иска истец не настаивала, поддержав остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя правильность взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, и размер штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда судебная коллегия находит правильными, поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, который фактически произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения, ответчик должен был определять размер страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков (с учетом их выплаты в ходе судебного разбирательства) и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций - неустойки, штрафа, как вытекающих их основных требований.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, то есть в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанные по Единой методики.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (159 100 руб.), в данном случае эта сумма составляет 79 550 рублей.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с размером штрафа в размере 79 550 руб., его неверном исчислении без учета выплаченных ранее сумм страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплаченной суммой страхового возмещения, учитывает, что размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и отмечает, что выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который дает разъяснения в применении и толковании норм материального права, отраженный в определениях от 21.01.2025г. по делу №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025г. по делу №39-КГ24-3-К1.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от 159 100 руб. : 2, что составляет 79 550 руб., а не ошибочно исчисленный апеллянтом размер (159 100-76 900) : 2=41 100 руб.

Что касается неустойки, то за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства она определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на сумму надлежащего страхового возмещения - 159 100 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% с учетом лимита ОСАГО.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда о ее взыскании в размере 400 00 руб. являются правильными, а ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным нарушенным обязательствам, восстанавливает нарушенные права истца, а доводы апеллянта о применении расчетов по ст.395 ГК РФ признает основанными на неверном толковании норм права и субъективном подходе, при несогласии с правовым результатом разрешенного спора.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны СПАО «Ингосстрах», и о том, что права истца как потребителя нарушены, судом обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, которую суд оценил в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о завышенном размере оплаты досудебного исследования, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, расходы на проведение досудебного исследования, проведенного Л., в размере 50 000 руб. являются явно чрезмерными при сопоставлении стоимости аналогичных услуг на рынке в данном субъекте и подлежат снижению, поскольку их размер не сопоставим со стоимостью услуг экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате досудебного исследования, выполненного экспертом-техников Л., который одновременно является и представителем истца по данному делу, не отвечает критерию разумности, с учетом данных рынка аналогичных услуг по оценке имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы оплаты досудебного исследования до 20 000 руб.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, снизив их с заявленных 80 000 рублей.

Между тем, размер судебных издержек не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны включать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о сложности спора. Сведений о том, что оплаченная денежная сумма в размере 80 000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, также не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере взысканных судебных расходов, поскольку в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ в решении вообще не приведены доводы, по которым суд определил размер судебных расходов именно в сумме 40 000 рублей. Решение в этой части нельзя признать обоснованным, вследствие чего, оно подлежит изменению, с определением разумной суммы оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, небольшой объем собранных по делу доказательств, перечень услуг, поименованных в договоре об оказании юридических услуг от 25.03.2025г., из которых не все услуги представителем Л. были оказаны (30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, при том, что представитель Л. участия в заседаниях не принимал, иск подписан и подан ФИО1 лично (за эту услугу Л. получил 20 000 руб.), им подготовлены только 2 ходатайства - о назначении экспертизы и об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав ФИО1 в заявленном размере расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отделом УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2025г.