Постановление № 1-436/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-436/2020

1-436/2020

74RS0003-01-2020-004318-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Шутовой Е.А., Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Толпекина И.Г., действующего по ордеру № от 13 мая 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с ноября 2019 года до 24 января 2020 года приобрел у неустановленных лиц немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, при неустановленных обстоятельствах осуществил перевозку указанных табачных изделий в помещение гаража №, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ГСК №, и в помещение гаража №, расположенного по адресу г.Челябинск, Тракторозаводский район, ГСК №, где продолжил хранить с целью сбыта, а так же осуществлял продажу указанной табачной продукции Свидетель №1 до 24 января 2020 года.

24 января 2020 года в результате осмотра места происшествия, по вышеуказанным адресам, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, следующих наименований: сигареты с фильтром «Millionaire» в количестве 500 пачек, сигареты с фильтром «NZ» в количестве 1 500 пачек, сигареты с фильтром «Marlboro» в количестве 13 780 пачек, сигареты в мягкой упаковке с фильтром «Marlboro» в количестве 4 330 пачек, сигареты с фильтром «Fast» в количестве 6 508 пачек, сигареты с фильтром «NZGold» в количестве 5 500 пачек, сигареты с фильтром «Milano» в количестве 460 пачек, сигареты с фильтром «Dubao» в количестве 8 270 пачек, сигареты с фильтром «Престиж» в количестве 2 400 пачек, общей стоимостью, согласно заключению эксперта № от 05.06.2020, 6 019 580 рублей 68 копеек.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения ФИО1 в период времени до 24 января 2020 года, находясь на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, осуществлял реализацию немаркированной табачной продукции, незаконно используя товарные знаки «Marlboro» по свидетельству №170, зарегистрированного в реестре Общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 12 июля 2016 г., чем причинил указанному правообладателю материальный ущерб на общую сумму 3 169 250 рублей, что является крупным ущербом.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

В судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано в чем выражается незаконное использование чужого товарного знака.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Толпекин И.Г. не возражали против возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Добавили, что предварительное расследование проведено не полно, не установлен производитель табачных изделий, изъятых в ходе осмотра гаража, не установлен продавец, у которого ФИО1 приобретал табачные изделия, неверно исчислена сумма ущерба.Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что по данному уголовному делу имеются препятствия для рассмотрения его судом. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что описание преступления, содержащееся в обвинительном заключении, не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано - предмет, способ совершения преступления, конкретные действия обвиняемого, существо обвинения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано. Описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержит сведений, в чем именно выражается незаконное использование чужого товарного знака. Предъявленное обвинение не содержит описания способа совершения преступления, а именно предъявленное обвинение не содержит сведений о том, где, когда, при каких обстоятельствах, кому, в каком объеме и за какую сумму ФИО1 осуществил реализацию немаркированной табачной продукции.

Таким образом, в обвинительном заключении не указано существо предъявленного обвинения. Описание преступного деяния, составленное следователем, не содержит четкого описания вышеуказанных моментов, чем нарушено право подсудимого на защиту.

В данном случае подсудимый лишен возможности построить свою защиту, поскольку из предъявленного обвинения невозможно определить какие действия ФИО1 сторона обвинения квалифицирует как незаконное использование товарного знака и чем именно, по мнению обвинения, заключается незаконное использование товарного знака.

Вышеуказанные формулировки обвинения нарушают право на защиту, поскольку лишают обвиняемого возможности защищаться от конкретного обвинения.

Суд не может основываться на предположениях, строить приговор на догадках, устанавливать и формулировать обстоятельства, не установленные предварительным расследованием.

Такое состояние обвинительного заключения лишает суд возможности установления истины, вынесения законного приговора или иного решения.

Между тем данные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не выходя за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения по итогам судебного разбирательства ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту, так как в обвинительном заключении не конкретизированы действия обвиняемого.

Органам предварительного расследования необходимо провести мероприятия для устранения указанных несоответствий.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 236, 256, 229, 234 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в предусмотренный законом срок.

Меру процессуального принуждения ФИО1, избранную в рамках данного уголовного дела, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.К. Маринина