Решение № 2-3341/2018 2-3341/2018~М-2848/2018 М-2848/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в сумме 672 667,56 руб., из которой: 72 873,86 руб. – задолженность по процентам; 587 466,52 руб. – задолженность по основному долгу, 4 727,18 руб. – задолженность по неустойке, 7 600 руб. – задолженность по комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 927 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику было направлено требованием о полном погашении задолженности по договору.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного уведомления, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО2 организации (ОГРН) и ФИО2 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Факт заключения кредитного договора на определенных условиях подтверждается заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифами по программе «Кредит Наличными». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки (19,9% годовых) указан в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Размер комиссий указан в тарифах.

Из искового заявления следует, что ФИО3 нарушил условия погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по кредиту составила 672 667,56 руб., из которой: 72 873,86 руб. – задолженность по процентам; 587 466,52 руб. – задолженность по основному долгу, 4 727,18 руб. – задолженность по неустойке, 7 600 руб. – задолженность по комиссии, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил, расчет задолженности не оспорил, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное ФИО3 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 667,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 9 927 руб. Суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 9 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 667,56 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 927 руб., а всего 682 594 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья подпись С.В.Германова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья