Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1602/2024

50RS0010-01-2024-000509-24

Дело № 2-1602/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Крейнеса Д.А.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной, кредитных обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной, кредитных обязательств прекращенными, указав, что 26 сентября 2018 года ФИО2 и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» заключили договор о предоставлении кредита №, в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 110 000 000 рублей на срок не позднее 23 сентября 2033 года с целевым назначением: финансирование текущей деятельности, с взиманием процентов в размере 12% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и приложения № к кредитному договору.

27 сентября 2018 года ФИО2 были зачислены соответствующие суммы кредита в общем размере 110 000 000 рублей.

31 октября 2018 года Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО «ВОСХОД», что подтверждается договором № уступки прав требования, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав № от 31 октября 2018 года. В соответствии с п. 1.3 договора № уступки права требования от 31 октября 2018 года, права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора.

05 февраля 2019 года между ООО «ВОСХОД» и ООО «Мегаторг» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

08 февраля 2019 года между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим их исполнение обязательствам были переданы ООО «Добрые деньги» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

15 марта 2019 года между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим их исполнение обязательствам были переданы ООО «Технология» с момента подписания договора № уступки прав требования. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

По состоянию на 15 марта 2019 года размер задолженности ФИО2 составил 115 967 123,29 рублей.

02 июля 2019 года, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита.

26 сентября 2019 года Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Технология» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Указанным решением с ФИО2 взыскана ссудная задолженность в размере 107 300 000 рублей, просроченная ссудная задолженность – 2 700 000 рублей, проценты на ссудную задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года – 11 025 797,26 рублей, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 12% годовых, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года – 112 832,88 рублей, а также по дату выплаты на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 12% годовых, неустойка на просроченные проценты за период с 01 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года – 2 000 000 рублей, а также по ставке 0,1% годовых на сумму остатка указанной ссудной задолженности до даты исполнения решения, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года – 500 000 рублей, а также по ставке 0,1% годовых на сумму остатка указанной ссудной задолженности до даты исполнения решения, также были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

01 ноября 2019 года ФИО2 погасила взысканную решением суда задолженность перед ООО «Технология» в размере 123 698 630,14 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2019 года и справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2019 года. Таким образом, ФИО2 исполнила вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес>. Однако, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению.

Просит суд признать задолженность перед ООО «Технология» в размере 123 696 630,14 рублей полностью погашенной.

Признать обязательства по договору о предоставлении кредита № от 26 сентября 2018 года прекращенными, в связи с их исполнением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что именно полученными в кредит денежными средствами она расплатилась, исполняя решение суда. Эти денежные средства она хранила в съемной квартире, в отдельной комнате. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Крейнес Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Доводы, изложенные в иске, полностью подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что сделка по погашению задолженности ФИО2 в адрес ООО «Технология» являлась мнимой, поскольку у истца не имелось денежных средств для погашения задолженности. Подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру не представлен, в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО2 действовала недобросовестно, при этом, истец была привлечена к участию в деле, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы по делу № от 10 апреля 2019, в связи с чем, знала о рисках погашения задолженности в пользу ненадлежащего кредитора ООО «Технология». Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Технология» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), поскольку указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года ФИО2 и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» заключили договор о предоставлении кредита №, в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 110 000 000 рублей на срок не позднее 23 сентября 2033 года с целевым назначением: финансирование текущей деятельности, с взиманием процентов в размере 12% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и приложения № к кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 27 сентября 2018 года денежные средства в общем размере 110 000 000 рублей.

31 октября 2018 года Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО «ВОСХОД», что подтверждается договором № уступки прав требования, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав № от 31 октября 2018 года. В соответствии с п. 1.3 договора № уступки права требования от 31 октября 2018 года, права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора.

05 февраля 2019 года между ООО «ВОСХОД» и ООО «Мегаторг» заключен договор № М-2019-270 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

08 февраля 2019 года между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим их исполнение обязательствам были переданы ООО «Добрые деньги» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

15 марта 2019 года между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим их исполнение обязательствам были переданы ООО «Технология» с момента подписания договора № уступки прав требования. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Таким образом, на основании последовательно совершенных сделок цессии между Банком, ООО «ВОСХОД», ООО «Мегаторг», ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология», с 15 марта 2019 года право требования кредитной задолженности перешло к ООО «Технология».

Задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 15 марта 2019 года, на дату уступки права требования, составляла 115 967 123,29 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по делу № по иску ООО «Технология» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Технология» взыскана ссудная задолженность в размере 107 300 000 рублей, просроченная ссудная задолженность – 2 700 000 рублей, проценты на ссудную задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года – 11 025 797,26 рублей, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 12% годовых, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года – 112 832,88 рублей, а также по дату выплаты на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 12% годовых, неустойка на просроченные проценты за период с 01 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года – 2 000 000 рублей, а также по ставке 0,1% годовых на сумму остатка указанной ссудной задолженности до даты исполнения решения, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года – 500 000 рублей, а также по ставке 0,1% годовых на сумму остатка указанной ссудной задолженности до даты исполнения решения, также были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. Всего взыскано 123 698 630,14 рублей. Решение вступило в законную силу 29 октября 2019 года.

17 февраля 2023 года на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как пояснила истец, во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда ФИО2 внесла в кассу ООО «Технология» 123 698 630,14 рублей, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2019 года и справки от 01 ноября 2019 года об отсутствии задолженности по кредитному договору № № от 26 сентября 2018 года, выданной генеральным директором ООО «Технология» ФИО5 (л.д. 50, 51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы (дело № №) от 14 мая 2021 года признаны недействительными договоры уступки прав требований: от 31 октября 2018 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ВОСХОД"; от 05 февраля 2019 года, заключенный между ООО "ВОСХОД" и ООО "Мегаторг"; от 08 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги"; от 15 марта 2019 года, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств перед Банком.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы (дело №) от 08 июня 2022 года признаны недействительными сделка по банковской операции от 31 октября 2018 года по формированию фиктивного остатка на счете АО «Европартс Рус» в размере 3 161 038 146,50 рублей; банковская операция от 31 октября 2018 года по погашению ссудной задолженности АО «Европартс Рус» по кредитному договору от 28 июня 2017 года № в размере 138 111 145,20 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Европартс Рус» в размере 138 111 145,20 рублей перед ООО «КБ «Агросоюз»; признаны недействительными банковские операции от 02 ноября 2018 года и 06 ноября 2018 года по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России № по г. Москве в размере 7 769 831,61 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Европартс Рус» в пользу ООО «КБ «Агросоюз» денежных средств в размере 7 769 831,61 рублей; признана недействительной сделка получения ФИО6 из кассы АО «Европартс Рус» денежных средств в размере 2 577 509 608,03 рублей; взысканы с ФИО6 в пользу ООО «КБ «Агросоюз» денежные средства в размере 2 577 509 608,03 рублей; прекращено производство по апелляционным жалобам, в том числе по жалобе ИП ФИО2

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО «Технология» на его правопреемника ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по делу № 2-1772/2019.

21 сентября 2022 года определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербург произведена замена взыскателя ООО «Технология» его правопреемником ООО «КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, ООО КБ «Агросоюз» выдан дубликат исполнительного листа по решению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Технология» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с выдачей дубликата исполнительного листа по делу № 2-1772/2019 ФИО2 подан настоящий иск о признании задолженности погашенной, а кредитных обязательств прекращенными (исполненными).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, в виду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала, что задолженность по спорному кредитному договору полностью погашена, путем исполнения решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года, в подтверждение данных обстоятельств представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2019 года на сумму 123 698 630,14 рублей, а также справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2019 года № СП, выданную генеральным директором ООО «Технология».

В силу пунктов 5 - 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 года № 32404), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер 0310001 кассир перечеркивает (в случае оформления приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде - проставляет отметку о необходимости переоформления приходного кассового ордера 0310001) и передает (направляет) главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера 0310001 на фактически вносимую сумму наличных денег.

Таким образом, из вышеприведенных Указаний Банка России следует, что кассир при внесении денежных средств сверяет сумму внесенных денежных средств с суммой, указанной в приходном кассовом ордере, подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру печать и выдает квитанцию вносителю денежных средств. При этом, выдача самого приходного кассового ордера вносителю денежных средств не предусмотрена. Между тем, представленные истцом приходный кассовый ордер и квитанция не содержат подписи кассира.

Более того, основанием для внесения истцом денежных средств являлось в том числе решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года, на что имеется ссылка в представленном приходном кассовом ордере. Как следует из решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года, с истца в пользу ООО «Технология» взысканы в том числе проценты на ссудную задолженность, проценты на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность по день фактического исполнения обязательств. Однако, указанные суммы при составлении приходного кассового ордера не учтены.

Представленные истцом в подтверждение своей платежеспособности налоговые декларации за 2015-2019 годы, а также договор аренды жилого помещения № от 14 октября 2016 года и выписка по лицевому счету не свидетельствуют о наличии у ФИО2 на момент внесения (01 ноября 2019 года) денежных средств в размере 123 698 630,14 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года, 04 февраля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления временной администрации по управлению кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» о признании недействительными 19 договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ВОСХОД», а 06 ноября 2019 года аналогичное заявление поступило от конкурсного управляющего. Указанные заявления объединены в одно производство.

Судом учтено, что ФИО2 в юридически значимый период места жительства не меняла, доказательств обратному не представила, соответствующих доводов не заявляла.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 было отказано, что следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года № по делу № №18, т.к. судом установлено ее надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, при должной мере заботливости и осмотрительности, зная о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы указанных заявлений, что ни оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 имела возможность заявить ходатайство в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанных заявлений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств во внесенном размере, учитывая, что денежные средства истцом вносились в период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы заявлений об оспаривании сделок по переуступке прав требования, исходя из того, что оформление операции по внесению денежных средств в кассу ООО «Технология» свидетельствует лишь о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств обществом, более того, указанных денежных средств в любом случае не было достаточно для полного погашения задолженности, суд полагает что с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании задолженности ФИО2 перед ООО «Технология» в размере 123 698 630,14 рублей полностью погашенной и признании обязательств по договору о предоставлении кредита № от 26 сентября 2018 года прекращенными, в связи с их исполнением, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной, кредитных обязательств прекращенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 августа 2024 года