Постановление № 44Г-287/2018 4Г-6972/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-6228/2017

Судья: Васина Д.К. Дело № 44г-287/18

Суд апелляционной инстанции:

Илларионова Л.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Илларионова Л.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 515

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 5 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным заключенного между ответчиками 1 июля 2013 г. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска сослалась на то, что истец является кредитором ФИО5, с которого в ее пользу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. взыскана задолженность по договору займа от 9 мая 2013 г. более <данные изъяты> млн. руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по иску ФИО3 на спорный земельный участок обращено взыскание, однако реализация имущества приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер по обращению ФИО4 в суд с требованиями к ФИО5 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 июля 2013 г., заключенного между ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 г. постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ФИО4 на основании вышеуказанного договора.

ФИО3 полагала, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 июля 2013 г. является мнимой сделкой, подписан сторонами в 2016 году с целью вывода имущества ФИО5 из исполнительного производства.

Представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО5, находящийся в следственном изоляторе, возражений на иск не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение о признании договора купли-продажи от 1 июля 2013 года недействительным (ничтожной сделкой).

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

По запросу судьи от 8 октября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 19 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1517 общей площадью 4000 кв.м и жилого дома общей площадью 108,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 21 ноября 2012 г.) (т. 1 л.д. 81–86).

1 июля 2013 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу за <данные изъяты> млн. руб.

По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, спорный дом и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 1 июля 2013 г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО5 на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, ссылалась на то, что названный договор купли-продажи подписан сторонами в 2016 году с целью вывода имущества ФИО5 из исполнительного производства.

В целях правильного разрешения спора определением суда первой инстанции от 17 августа 2017 года по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Перед экспертом поставлены вопросы об определении времени проставления подписей и нанесения текста договора и акта на бумажный носитель, а также о наличии или отсутствии постороннего воздействия на исследуемый договор (т. 1 л.д. 120–121).

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подписи сторон в договоре и передаточном акте проставлены более четырех лет назад и соответствуют периоду времени июнь-август 2013 года, постороннему воздействию, в том числе термической обработке, не связанной с естественными условиями хранения документа, договор не подвергался, физико-химических методик по решению вопроса о времени (давности) штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, не существует (т. 1 л.д. 129–144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 г. по ходатайству представителей ФИО3 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» с постановкой аналогичных вопросов (т. 1 л.д.259–260).

Согласно заключению эксперта ФИО8 АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 июля 2013 г. и передаточном акте проставлена не более двух лет до момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе.

В силу установленного экспертом воздействия на реквизит растворителем, подпись ФИО4 в договоре и передаточном акте не была пригодной для проведения исследования. В качестве экспертной инициативы определен период проставления рукописной записи «Орлова» на договоре и передаточном акте, который также не превышает двух лет до момента проведения исследования и не соответствует дате, указанной в документе.

Ссылаясь на заключение повторной судебно-технической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 г. о назначении повторной судебно-технической экспертизы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения (т.1 л.д.259–261).

Вместе с тем, апелляционная инстанция в своём определении о назначении повторной экспертизы не указала, в чём заключается неправильность и необоснованность экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции. Каких либо обоснованных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы в определении судебной коллегии не содержится. Напротив, определение суда апелляционной инстанции основано на предположениях, высказанных ФИО3, которая была не согласна с выводами экспертизы.

Разрешая спор и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не сослалась в апелляционном определении на причины, по которым ею отдано предпочтение повторному экспертному заключению.

Суд не учел, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы, не смотря на наличие в деле заключений двух экспертиз с противоположными выводами, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того необходимо отметить, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не дал оценки вступившему в законную силу апелляционному определению Московского областного суда от 5 июня 2017 года, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ФИО4 на основании спорного договора, по делу, в котором также принимала участие ФИО3

В частности, названным апелляционным определением установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка исполнен, за период с 1 июля 2013 г. по 31 августа 2016 г. коммунальные услуги в полном объёме оплачены ФИО4 (т. 1 л.д. 157).

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко