Решение № 2-9144/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-9144/2025

копия

Дело № 2-9144/2025

УИД № 24MS0163-01-2022-002990-05


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 02.04.2022 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; «ВАЗ21102», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1 Водитель ФИО5 является виновным в ДТП. В результате ДТП от 02.04.2022 принадлежащему истцу транспортному средству «AUDI A8» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 111 515 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 руб.

С учетом письменного уточнения требований от 27.03.2025, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 233 549 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии ПТС серии №, договора купли-продажи от 09.03.2022 (т.1 л.д.11-12).

02.04.2022 в 19 час. 30 мин. в районе дома 4 по ул. Новая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ21102», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО5, «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, которая отсутствовала на момент ДТП, - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2022, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.10).

Исходя из вышеуказанной справки, объяснений участников ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ21102» и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем допустил нарушение ПДД; в действиях водителя ФИО4, владельца автомобиля «AUDI A8» - ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

Постановлением инспектора ДПС № 18810024210001879322 от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 8.3 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде 500 руб. (т.3 л.д.90).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, ФИО1, допущенного к управлению указанным автомобилем, на 02.04.2022 застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.171); гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ21102» ФИО5 – в САО «Энергогарант».

В результате ДТП от 02.04.2022 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «AUDI A8» причинены механические повреждения.

12.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI A8» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.171а-173).

Страховщиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля «AUDI A8», установлено наличие механических повреждений транспортного средства (т.1 л.д.179-198).

Согласно выводам экспертного заключения оценщика ООО «МЭАЦ», составленной по результатам осмотра по направлению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8», принадлежащего ФИО1, составляет 35 000 руб. (т.1 л.д.198).

12.05.2022 страховщиком АО «СОГАЗ» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 35 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (т.1 л.д.199).

13.05.2022 денежная сумма 35 000 руб. в счет страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, что следует из платежного поручения № 25296 (л.д.200).

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила перечислить страховое возмещение в размере 76 515 руб., установленное на основании выводов эксперта ООО «ИнкомОценка» по результатам экспертизы от 20.06.2022 № 05-2363/22, проведенной по заказу ФИО1 (т.1 л.д.14).

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-96503_3020-0074 от 07.09.2022, составленного ООО «ВОСМ» по заказу Финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.04.2022.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 16.09.2022 № У-25-96503/5010-013 отказано в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.15-17).

10.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.7).

Согласно выводам заключения экспертов № 170/2024 от 22.07.2024 ООО Центр независимых экспертиз «Профи», составленного по результатам судебной экспертизы, в результате ДТП от 02.04.2022 на автомобиле «AUDI A8», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться все повреждения, указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений диска переднего левого колеса, рычага переднего левого колеса, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, подкрылка переднего левого, накладки передней левой двери, накладки передней левой двери, гофрированного чехла стойки колеса переднего левого, рулевой тяги левой; не могли образоваться повреждения, образовавшиеся на крыле левом переднем, двери задней левой и боковине левой (т.2 л.д.164-176).

Согласно выводам заключения экспертов № 40/2025 от 24.02.2025 ООО Центр независимых экспертиз «Профи», составленного по результатам судебной дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.04.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, в том числе с учетом Приложения № 5, с учетом износа составляет 268 549 руб. (т.3 л.д.42-47).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 02.04.2022 является водитель ФИО5, который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «ВАЗ21102» и двигаясь по прилегающей территории, заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER», под управлением ФИО4, который после этого допустил столкновение с автомобилем «AUDI A8», владельца ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО5 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «AUDI A8», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4, владельца автомобиля «AUDI A8» - ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО5 ДТП от 02.04.2022 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратилась в АО «СОГАЗ», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы № 40/2025 от 24.02.2025, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8» в результате ДТП от 02.04.2022 составляет, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа 268 549 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.04.2022, суд полагает, что экспертные заключения, выполненные ООО Центр независимых экспертиз «Профи», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2022, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 268 549 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «AUDI A8» в результате ДТП от 02.04.2022.

Суд учитывает, что АО «СОГАЗ» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последней стоимость ущерба, причиненного автомобилю «AUDI A8», в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства ФИО1, либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 233 549 руб. (268 549 руб. как просит истец - 35 000 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку АО «СОГАЗ» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI A8» на станции технического обслуживания.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 116 774,50 руб. (233 549 руб. х 50%). Правовых оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы истца по составлению юристом заявления и претензии в страховую компанию, почтовые расходы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, - руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, заявления ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Почтовые расходы истца в сумме 118 руб. (59 руб. + 59 руб.), подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия в деле письменных доказательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 85 от 25.06.2024.

Между тем, разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., суд принимает во внимание п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому: поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В указанной связи, поскольку независимая экспертиза в ООО «ИнкомОценка» проведена ФИО1 перед обращением к Финансовому уполномоченному, - расходы истца на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, а потому суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют 55 118 руб. (15 000 + 40 000 руб. + 118 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 11 006 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 8006 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 02 апреля 2022 года в сумме 233 549 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15 118 рублей, штраф в размере 116 774 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 11 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков