Решение № 12-28/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело №12-28/2021


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810169180522040654 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 22.05.2018, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169180522040654, вынесенным 22 мая 2018 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 18.05.2018 в 19:12 часов по адресу: 292 км. 820 м а/д М-10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.01.2016 в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.06.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.01.2016, конец срока 16.07.2026. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Рязанской области. За время отбывания наказания с 17.01.2016 до настоящего времени отпусков с выездом за пределы исправительного учреждения не имел, право передвижения без конвоя за пределы исправительного учреждения ему не предоставлялось. В его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. С момента заключения под стражу автомобиль находился по месту его жительства и в распоряжении ФИО3, <дата> года рождения. В период отбывания наказания указанный автомобиль был продан без его ведома неизвестному лицу, которое в установленном законом порядке не оформило право собственности на автомобиль. Автомобиль выбыл из его законного владения, находясь в распоряжении ФИО3 Следовательно в день, время и месте, указанном в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД, он указанного административного правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сообщению Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО4 от 15.02.2021, осужденный ФИО1, <дата> г.р. был задержан 17.01.2016 СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с 19.10.2016 (начало срока 08.06.2016, конец срока – 16.07.2026). Осужденный ФИО1 за пределы учреждения с момента прибытия 19.10.2016 не выезжал.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 19:12 часов 18.05.2018) автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении 18:05.2018 в 19:12 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 22.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810169180522040654 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 22.05.2018, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

Дело №12-28/2021