Решение № 12-295/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-295/2020

< >

Материал № 12-295/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец

18 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, < >

на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «< >», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование чего, со ссылкой на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что передачей расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов имущества арендодатель подтвердил передачу арендатору земельных участков в пределах их границ. Также в жалобе ее автор обратил внимание на смену в ДД.ММ.ГГГГ системы координат, используемой для определения местоположения земельных участков на местности, следствием чего явилось сдвижение границ земельного участка и, тем самым, наложение земельных участков друг на друга и наличие кадастровой ошибки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье пояснил, что в должность генерального директора ООО «< >» он вступил ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является эксплуатация полигона твердых бытовых отходов и размещение и захоронение последних на нем. В целях осуществления данной деятельности общество на основании договоров аренды имеет во временном владении и пользовании земельные участки с кадастровыми № и №. В ДД.ММ.ГГГГ обществу на основании договора аренды было передано находящееся на полигоне имущество в виде автомобильных весов, строительного вагончика, туалета и металлического ограждения. На дату вступления им в должность руководителя коммерческой организации земельные участки имели единое ограждение в виде забора по всему периметру. Он принял данное имущество в данном виде. В настоящее время оно находится в том же состоянии. С момента начала осуществления руководства обществом и до настоящего времени он не проводил мероприятия по проверке соответствия размещения ограждения на земельных участках по их границам, поставленным на кадастровый учет. Доказательства смены в ДД.ММ.ГГГГ системы координат земельных участков и, как следствие, сдвижения границ земельных участков с кадастровыми № и № у него отсутствуют.

Защитник ФИО1 О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, судье пояснила, что со стороны арендодателя отсутствуют нарекания по факту использования ООО «< >» на праве аренды земельных участков не в соответствии с границами кадастровой карты (плана) земельных участков. Также судье подтвердила, что ФИО1 не проверял соответствие размещения ограждения на земельных участках по границам, поставленным на кадастровый учет. Дополнительно пояснила, что доказательства смены в ДД.ММ.ГГГГ системы координат земельных участков у стороны защиты отсутствуют, об этом ей известно со слов кадастровых инженеров и знакомых, которые при проведении межевания земельных участков впоследствии устраняли кадастровые ошибки.

Потерпевшие ПАО «Северсталь» и Комитет имущественных отношений мэрии города Череповца, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседании не направили, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела представителей потерпевших, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплено, что любое использование земли является платным.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективную сторону данного правонарушения образуют активные действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного Управлением Росреестра по Вологодской области административного обследования земельного участка с кадастровым № по <адрес>, зафиксировано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «< >», при владении и пользовании названной коммерческой организацией на праве аренды земельным участком с кадастровым №, площадью < > кв.м., совместно с земельным участком с кадастровым номером №, площадью < > кв.м., как объект единого землепользования, самовольно занял путем использования три части земельных участков: с восточной стороны часть земельного участка из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, площадью < > кв.м., в кадастровом квартале №, с северной стороны часть земельного участка с кадастровым №, площадью < > кв.м., и с южной стороны часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью < > кв.м., путем их огораживания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом административного обследования объекта земельных отношений со схематическим чертежом, обмером границ земельного участка и фототаблицей к нему; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договорами аренды имущества и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «< >» является ФИО1, на которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложена ответственность за исполнение и соблюдение ООО «< >» действующего законодательства.

С учетом указанного, положений действующего законодательства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, судья городского суда приходит к убеждению о том, что генеральный директор ООО «< >» ФИО1 является субъектом вмененного ему правонарушения.

О самовольном занятии ФИО1, являющегося генеральным директором коммерческой организации, которой на праве аренды используется земельный участок с кадастровым №, площадью < > кв.м., используемый совместно с земельным участком с кадастровыми номером №, площадью < > кв.м., как объект единого землепользования, граничащих с ним трех земельных участков площадью < > кв.м., < > кв.м. и < > кв.м. свидетельствует фактическое пользование обществом данными земельными участками при отсутствии прав на указанные земельные участки в одном ограждении с представленными на праве аренды земельными участками для осуществления своей коммерческой деятельности.

Оснований полагать, что самовольное занятие земельных участков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «< >», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от руководителя коммерческой организации, в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, не имеется.

В связи с этим вывод заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения со ссылкой на использование руководимым им обществом земельных участков в пределах их границ по ранее установленному ограждению, изначально переданных в таком виде коммерческой организации при заключении договора аренды, судья городского суда отклоняет как несостоятельное в виду следующего.

Из положений заключенных ООО «< >» договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним не следует, что арендатору были переданы во временное владение и пользование земельные участки с ограждением. При этом, как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «< >» были переданы помимо прочего ограждения металлические (сетчатые) полигона ТБО (50 % от общего, расположенные с юго-восточной стороны). При этом, из данного двухстороннего соглашения не следует, что переданное ООО «< >» на праве аренды иное имущество расположено по границам земельных участков, поставленным на кадастровый учет.

С учетом указанного, а также сведений акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ООО «< >» земельных участков с кадастровыми № и № в едином ограждении в виде забора из металлической решетки, судья городского суда приходит к убеждению, что с восточной, северной и южной сторон используемых земельных участков, как объекта единого землепользования, по которым зафиксировано самовольное занятие земельных участков разной площадью путем использования, металлические ограждения коммерческой организации не передавались, тем самым, по убеждению судьи городского суда, в период с момента приема обществом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, такое ограждение было организовано по воле общества и с его согласия.

Доказательств размещения на земельных участках после их передачи арендатору на основании акта приема-передачи металлического ограждения арендодателем или третьими лицами материалы дела не содержат и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Таким образом, по убеждению судьи городского суда, ФИО1, вступив в должность генерального директора ООО «< >» и зная о наличии во временном владении и пользовании названного юридического лица на праве аренды земельных участков в едином ограждении в виде забора из металлической решетки, при дальнейшем осуществлении под его руководством ООО «< >» предпринимательской деятельности на данных участках и необходимости исполнения условий договоров аренды об использовании земельных участков в границах, указанных на прилагаемых к договору копий кадастровых карт (планов) земельных участков, и не допустимости нарушения права других землепользований, землевладельцев, арендаторов, обладателей сервитутов (пункты 1.1, 5.2.11), должен был принять все возможные меры к соблюдению требований земельного законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц, чего он не сделал, что прямо указывает на умышленный характер его действий по самовольному занятию путем использования трех смежных земельных участков.

Доводы жалобы ФИО1 в подтверждение своей невиновности о смене в ДД.ММ.ГГГГ системы координат, используемой для определения местоположения земельных участков на местности, следствием чего явилось сдвижение границ земельного участка и, тем самым, наложение земельных участков друг на друга и наличие кадастровой ошибки, являются голословными, объективно ничем не подтвержденными, и полностью опровергающиеся информацией Управления Росрееста по Вологодской области, не доверять которой у судьи городского суда оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 со статусом должностного лица назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Поскольку административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, установлена в целях обеспечения надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками, судья городского суда не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения, выражающегося в самовольном захвате путем использования трех частей земельных участков, два из которых находятся в частной собственности юридического лица, а третий в собственности органа местного самоуправления. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества, при этом использование ООО «< >», руководителем которого является ФИО1, трех частей земельных участков влечет нарушение прав как неограниченного круга лиц, так и прав органа местного самоуправления и коммерческой организации. По своему характеру данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, вследствие чего оно не может быть признано малозначительным.

Противоправное поведение ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «< >», свидетельствует о его безразличном отношении к установленным земельным законодательством принципам и нормам, а потому его ответственность также не может быть определена устным замечанием.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и (или) вручения его копии.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в материале № 12-295/2020 Череповецкого городского суда Вологодской области