Решение № 2-248/2025 2-248/2025(2-4657/2024;)~М-3063/2024 2-4657/2024 М-3063/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-248/2025

№2-248/2025

10RS0011-01-2024-004900-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.12.2023 в г. Петрозаводске на перекрестке пр. Лесной – Лососинское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя троллейбусом ЗИУ г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Honda Accord г.р.з. № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик отказал в урегулировании убытка. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта Honda Accord г.р.з. № составляет 908900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 508900 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 337398,50 руб. (782000 - 107203)/2, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПМУП «Городской транспорт» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2023 в г. Петрозаводске на перекрестке пр. Лесной – Лососинское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя троллейбусом ЗИУ г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Honda Accord г.р.з. № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП от 03.12.2023, сторонами не оспаривается, в дополнительном доказывании не нуждается.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из административного материала, составленного компетентными органами по факту ДТП от 03.12.2023, старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции ФИО6 06.12.2023 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению к Определению, 03.12.2023 в 11 час. 20 мин. в <...> произошло столкновение троллейбуса ЗИУ 682, г.р.з. №, подуправлением ФИО5 и автомобиля Honda Accord г.р.з. № под управлением истца. ФИО4 неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением. В действиях водителя ФИО5 нарушений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» не установлено.

13.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.12.2023 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом 14.12.2023 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в соответствий с представленными документами из компетентных органов, виновником в ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем Honda Accord г.р.з. №.

18.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.

20.12.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Ответчик письмом от 02.02.2024 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а в последующем - с настоящим иском в Петрозаводский городской суд.

Финансовым уполномоченным решением от 12.03.2024 в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку согласно представленному в материалы обращения Приложению к Определению в отношении водителя ФИО5, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ЗИУ 682, г.р.з. №, нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец обращалась в суд с жалобой на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску капитана полиции ФИО от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.01.2024 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта Honda Accord г.р.з. № составляет 908900 руб.

Определением суда от 08.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №384-37 от 10.12.2024, с технической точки зрения, действия водителя троллейбуса ЗИУ 682 г.н. № не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки рения, в действиях водителя а/м Honda Accord г.н. № усматривается несоответствие требованиям пл. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м Honda Accord г.н. № имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 10.1 ПДД РФ.С технической точки зрения, водитель троллейбуса ЗИУ 682 г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.4 ПДД. Между действиями водителя а/м Honda Accord г.н. №, водителя троллейбуса ЗИУ 682 г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Accord г.н. №, повреждённого в результате ДТП, составляет 825605 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Accord г.н. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 198908 руб., без учета износа 354386 руб. Стоимость а/м Honda Accord г.н. № на дату ДТП составляет 782000 руб. Стоимость годных остатков а/м Honda Accord г.н. № на дату ДТП составляет 107203 руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортных средств.

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, сторонами не оспорено, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО4, выразившийся в повреждении имущества (автомобиля), произошло как по вине ФИО4, так и по вине водителя ФИО5, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 337398,50 руб. (782000 руб. – 107203 руб.) /2.).

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание приведенные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, в данном случае лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии было установлено только при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» должно быть освобождено от обязанности уплаты штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6573,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 337398,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.