Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1384/2019

Дело № 2-1384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, СТ «Отдых» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, СТ «Отдых» о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № согласно описанных в иске координат.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС Указанный земельный участок поставлен истицей на кадастровый учет без определения границ. С целью уточнения местоположения земельного участка истцом проведено межевание, по результатам проведенных работ, установлено, что площадь земельного участка составляет 1642 кв.м. Поскольку ФИО1 данным земельным участком пользуется с момента приобретения а ранее его право предшественники открыто и добросовестно пользовались им более 15 лет, истец полагает, что имеет право собственности на спорный земельный участок площадью 1642 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик – Управление Росреестра по Московской области в судебном заседании в лице представителя в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик С/Т «Отдых» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащее уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в лице представителя в судебном заседании с иском не согласилась, обратила внимание, что истец в Администрацию за предоставлением участка не обращался, границы участка с Администрацией не согласовывал. Доказательства возникновения права собственности на участок большей площадью отсутствуют.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащее уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

К числу таких оснований в силу ст. 8 ГК РФ, относятся, в частности, договоры, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, иные основания.

Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков были урегулированы главой VI Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66- ФЗ от 15.04.1998., утратившей силу с 01.03.2016 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 №171- ФЗ.

С 01.03.2016 года порядок приобретения земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регламентирован Федеральным законом от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2.7 ст.3 указанного Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ: до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 1720 от 02.12.1992 года земельные участки общим размером 2,76 га предоставлены в собственность членам СТ «Отдых», в том числе В,А,С, земельный участок № площадью 0,06 га. (л.д. 15-16).

25.11.1995 года В,А,С, продал принадлежащий ему земельный участок 18 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС П,Ю,В,

П,Ю,В, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № без определения границ.

12.09.2018 года между П,Ю,В, и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым П,Ю,В, произвел отчуждение в пользу ФИО1 земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и находящегося на нем садового дома общей площадью 134,9 кв.м (л.д. 6-8).

С целью уточнения местоположения земельного участка № в СТ «Отдых» истцом проведено межевание, по результатам которого кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка правоустанавливающим документам, превышает ее, площадь участка составляет 1642 кв.м (л.д. 23).

Спора по фактическим границам испрашиваемого земельного участка у истца со смежными землепользователями не имеется, в подтверждение чего представлен акт согласования границ (л.д. 22).

В обоснование того обстоятельства, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1642 кв.м находится в границах СТ «Отдых», суду представлена выкопировка из генерального плана СТ «Отдых» с указанием участка, находящегося в пользовании ФИО1, вместе с тем, на нем отсутствуют сведения об образовании, формировании земельного участка, выделенного в пользование истца (л.д. 17).

Истцом проведено межевание испрашиваемого ею в собственность земельного участка, вместе с тем в соответствии с требованиями действующего законодательства участок не сформирован.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность как ФИО1, так и его право предшественники П,Ю,В,, В,А,С,, в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области не обращались, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия в качестве допустимых доказательств представленных суду истцом документов, содержащих указание на то, что испрашиваемый им участок входит в границы СТ «Отдых», поскольку не доказан факт утверждения в установленном порядке компетентными органами корректировки плана застройки территории СТ «Отдых»».

Довод истца о том, что испрашиваемый участок расположен на землях поселения в границах СТ «Отдых», был сформирован и предоставлен в момент распределения земельных участков (1992 год) в том виде, в котором существует по настоящее время, суд не может положить в основу решения, поскольку он ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Доказательств того, что земли общего пользования СТ «Отдых», из которых по утверждению истца был сформирован участок, выделенный его право предшественникам, были поставлены на кадастровый учет, их границы были определены суду также не представлены.

Таким образом, суд не вправе сделать вывод о том, что испрашиваемый истцом участок расположен в границах земель, предоставленных СТ «Отдых», входит в границы СТ «Отдых», составляет земли общего пользования товарищества, поскольку данных об утверждении в установленном порядке корректировки генплана, плана застройки СТ у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что истец с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно спорного земельного участка не обращался, отказа Администрацией Одинцовского муниципального района в предоставлении в собственность такого земельного участка не выносилось.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что истец и его право предшественники на протяжении длительного периода времени добросовестно пользовались земельным участком площадью 1642 кв.м не представлено.

Кроме того, указанный факт не может служить основанием для признания за ней права собственности на данный объект недвижимости, поскольку приобретательская давность на землю не распространяется.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что испрашиваемый им собственность земельный участок площадью 1642 кв.м находится в пределах земельного участка, приобретенного им у П,Ю,В, и ранее предоставленного В,А,С, на законных основаниях СТ «Отдых» для организации коллективного сада до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем суд находит требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Также Управление Росреестра по Московской области не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на землю.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, СТ «Отдых» о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № согласно описанных в иске координат, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019г.