Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2 – 2379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что между истцом и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата) По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в 32,33 микрорайоне г. Липецка 10-ти этажное жилое здание № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайоне г. Липецка и в течении четырех месяцев после крайнего срока, указанного в <...> года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (<данные изъяты> рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи однокомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 2 этаже общей площадью по проекту 40,48 кв.м, в том числе жилой площадью 16,05 кв.м. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако фактически квартира ему передана 28.04.2017г. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец направил в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, однако ответ не поступил, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истица, а также ее представитель по заявлению ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика в его причинении. Также считает требования о взыскании штрафа не состоятельными, так как основаны на Законе «О защите прав потребителя», в то время как правоотношения сторон регулируются законодательством об участии в долевом строительстве. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал. Также просил суд снизить судебные расходы и взыскать с учетом проделанной представителем работы.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 16.09.2014г. между истцом и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата) По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в 32,33 микрорайоне г. Липецка 10-ти этажное жилое здание № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайоне г. Липецка и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в <...> года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (<данные изъяты> рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи однокомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 2 этаже общей площадью по проекту 40,48 кв.м, в том числе жилой площадью 16,05 кв.м.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан (дата).

Истец 04.05.2017г. направил в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за период с (дата) по (дата), однако ответ не поступил.

Учитывая, что истец вложил денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру истцу не передал, и лишь (дата) между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств с (дата). по (дата) составила <данные изъяты> дней.

Материалами дела установлено, что (дата) истцом в адрес застройщика направлялась претензия с указанием выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с 17.01.2017г. по 27.04.2017г. общее количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства,наличие заявления ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии а адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. х50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика ОАО «Эксстроймаш» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (судебные расходы) = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «Экстроймаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Судья Д.А. Грабовский