Решение № 12-24/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Мировой судья Богданов К.П. Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

С постановлением мирового судьи не согласна ФИО1, которая в своей жалобе указывает, что постановление основано на недопустимых доказательствах. Факт совершения ею административного правонарушения подтверждается заявлением несовершеннолетнего М. от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент его написания не являлся несовершеннолетним, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан факт получения спиртного напитка именно этим лицом. Не исключает, что предъявленный в качестве доказательства покупки спиртного напитка чек мог принадлежать иному покупателю, поскольку все не забранные гражданами чеки находятся рядом с кассовым аппаратом. Доказанность ее вины основывается на показаниях заявителя, сотрудника полиции и родителя, которые в конце ее смены пришли к ней в магазин и обвинили ее в совершении данного правонарушения. Однако, сотрудник полиции и родитель не были свидетелями самого факта правонарушения, а сам заявитель не смог подтвердить факт продажи ему, как несовершеннолетнему лицу, спиртосодержащей продукции, кроме как устными показаниями. Иных доказательств ее вины представлено не было. На основании изложенного просит: постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Гордей И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. ФИО1, находясь в помещении магазина ООО ТД «Славяне», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила незаконную продажу одной банки пива «Балтика №3» емкостью 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,8% по цене 55 руб. несовершеннолетнему М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила положения п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 15000 руб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснован совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ;

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Муезерскому району, в котором он просит провести проверку по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 в магазине «Петровский» алкогольной продукции (Балтика №3); кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 час. ООО ТД «Славяне» произведена продажа пива Балтика №3, 0,45 л. в железной банке;

- пояснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Петровский» ему продали железную банку пива Балтика №3 емкостью 0,42 л. за 55 руб. Когда он вместе с матерью и участковым пришли в магазин, продавец ответила, что знает его (М.) и не отрицала факт продажи ему пива;

- показаниями Н., допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и попросил прийти в отделение полиции. Непосредственно в отделении полиции ей пояснили, что ее сын в магазине «Петровский» приобрел банку пива. Примерно в 14:30 она, ее сын и сотрудник полиции приехали в магазин «Петровский». Когда зашли в магазин, сотрудник полиции спросил у продавца, узнает ли она ее сына, на что продавец пояснила, что узнает его и пояснила, что она продала ему банку пива №3;

- показаниями Гордей И.О. – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. его законным представителем в магазине «Петровский» продавец магазина пояснила, что узнает М., пояснив при этом, что она продала ему банку пива;

- копией паспорта М., согласно которой последний родился ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по сообщению М., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. им совместно с заявителем и его законным представителем был осуществлен выход в магазин «Петровский». На момент прибытия по указанному адресу в качестве продавца находилась ФИО1 На вопрос о том, узнает ли она данного молодого человека, ФИО1 ответила утвердительно и пояснила «он покупал банку пива»;

- протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2020, согласно которому ФИО2 изъяты: железная банка с пивом «Балтика №3 классическое», объемом 0,45 л.; кассовый чек;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принята ООО ТД «Славяне» продавцом-кассиром в магазин «Петровский» <адрес>;

- иными материалами дела.

Доводы привлекаемого лица о том, что кассовый чек мог принадлежать иному (не М.) покупателю, о том, что отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, судья не усматривает, поскольку указанные лица предупреждались об административного ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судьей не установлено. При производстве по делу об административном правонарушении о таковых основаниях лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для признаний их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные доводы ФИО1 судья расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения М. не являлся несовершеннолетним, поскольку согласно копии паспорта указанного лица 18 лет М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) исполнится ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и размер административного наказания определен в с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено с применением ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом в соответствии с п.1 ч.3 названной статьи вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья принял решение о возврате изъятой железной банки пива «Балтика №» емкостью 0,45 л. с содержанием алкоголя 4,8% ООО ТД «Славяне» как законному владельцу.

Вместе с тем, мировой судья не учел то обстоятельство, что несовершеннолетний М. приобрел указанное имущество, то есть стал его владельцем. При таких обстоятельствах, с учетом того, что владелец указанного имущества является несовершеннолетним, железная банка пива «Балтика №3» емкостью 0,45 л. с содержанием алкоголя 4,8% подлежит возвращению законному представителю М. – Н. В связи с этим в оспариваемое постановление судья считает необходимым в этой части внести соответствующие изменения.

Иных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по доводам жалобы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления в части разрешения вопроса об изъятой вещи – изменить. Железную банку пива «Балтика №» емкостью 0,45 л. с содержанием алкоголя 4,8% возвратить законному представителю М. – Н..

Судья И.В. Каськович