Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании устных договоренностей она предоставила ответчикам в долг денежные средства на общую сумму 1 200 000руб., в письменной форме договор займа не составлялся, расписку ответчики не писали. Денежные средства были перечислены посредством трех переводов «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (500 000руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (500 000руб.), ДД.ММ.ГГГГ (200 000руб.) через ОАО <данные изъяты> на имя ФИО3 с указанием контрольного номера. Данный перевод осуществляется только получателю, фамилия, имя и отчество которого известны отправителю и получаются только по предъявлению документов, удостоверяющих личность, с указанием номера перевода. На момент получения денежных средств ФИО2 и ФИО3 состояли в законном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, полученные деньги были использованы на нужды семьи. До получения денежных средств ответчики обещали вернуть всю сумму с процентами по первому требованию истца. В настоящее время ответчики от признания наличия обязательства по договору займа со своей стороны, а также от возврата денежных средств уклоняются, несмотря на неоднократные просьбы о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по городу <данные изъяты> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч<данные изъяты> на основании <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 сложились отношения на основании устного договора, вопрос невыполнения ФИО3 договорных обязательств относится к гражданско-правовым отношениям и разрешается путем подачи иска. Осуществляя перевод денежных средств ФИО1, добросовестно заблуждаясь, полагала, что перечисляет ответчикам деньги по действующему договору займа, но ввиду отказа ответчиков от признания этих обстоятельств, считает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет. Считая свои права нарушенными истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 264 527руб.29коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 328руб.77коп. за каждый день неуплаты, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 264 527руб.29коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 493руб.15коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 320руб.55коп. за каждый день неуплаты, а также судебные расходы в сумме 40 585руб., которые складываются из госпошлины в размере 15 585руб., услуг представителя в размере 25 000руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, ФИО5 уточненные требования поддержали и просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 264 527руб.29коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 493руб.15коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 320руб.55коп. за каждый день неуплаты, а также судебные расходы в сумме 40 585руб., которые складываются из госпошлины в размере 15 585руб., услуг представителя в размере 25 000руб.

В судебном заседании истица пояснила, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ как брата своего гражданского мужа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ним в <адрес> с дочерью отдыхать. ФИО3 рассказывал про свой бизнес в Самаре и попросил на развитие бизнеса в долг денег. ФИО1 согласилась дать ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1 200 000руб. на тех условиях, что через шесть месяцев он вернет их ей с процентами в общей сумме 1 500 000руб. В письменной форме договор не оформлялся, расписка не составлялась. Денежные средства в сумме 1 200 000руб. ФИО1 перевела на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 со своим гражданским мужем приехала в Самару к ФИО3, чтобы выяснить, как развивается бизнес. Денежные средства ФИО3 не возвращал, позднее пригнал две грузовые машины, которые она продала за 400 000руб. ФИО1 считает, что денежные средства в сумме 400 000руб. можно зачесть в счет погашения долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 действительно перечислила ему денежные средства в сумме 1 200 000руб. для того, чтобы он приобрел на них две грузовые машины, и прибыль от работы машин отдавал ФИО1 ФИО3 приобрел на денежные средства ФИО1 машины. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 приезжала со своим супругом в Самару, ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 95 000руб. и 25 000руб. Позднее, по устной договоренности, он, с помощью наемных водителей, отогнал машины в <данные изъяты> ФИО3 считает, что никаких обязательств перед ФИО1 не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, заявлений, ходатайств не представила.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 по устному договору перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 500 000руб. ДД.ММ.ГГГГ., 500 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 200 000руб. ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 1 200 000руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО3 не оспаривался.

Истец ссылалась на заключение с ФИО3 договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила. ФИО3 оспаривал факт заключения устного договора займа и наличие у него обязанности по возврату денежных средств. Напротив, ФИО3 настаивал на наличии между сторонами устного договора поручения по покупке автомашин, обязательства по которому он выполнил в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО3 автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и прицепа марки <данные изъяты> г/н №, а также факт продажи указанных транспортных средств ФИО1

Кроме того, наличие устной договоренности между сторонами подтверждается материалом КУСП № по заявлению ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО3, предоставленным по запросу суда Отделом МВД РФ по городу <данные изъяты>

Исходя из указанных правовых положений, суд пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при приобретении денежных средств в размере 1 200 000руб. за счет ФИО1, истец суду не представила.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечисляла ФИО1 на счет ФИО3, имеют какое-либо конкретное назначение, например, как сумма по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 808, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 200 000руб. перечислены ФИО3 при наличии договорных обязательств, то есть не являются неосновательным обогащением ФИО3

Истец не оспаривал, что в письменной форме договор займа заключен не был, то есть денежные средства переводились в отсутствие возникшего обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных в материалы дела, и пояснений сторон судом установлено, что какой-либо договор займа, договор поручения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, переводы, отправляемые ФИО1 на счет ФИО3, отправлялись без указания назначения платежа. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Доказательств перечисления (получения) денежных средств ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.
.

.