Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-3823/2025;)~М-3364/2025 2-3823/2025 М-3364/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-304/2026

Дело № 2-304/26

11RS0005-01-2025-005982-90

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Жилтехконтроль» о взыскании ущерба в размере 630.851,15 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., штрафа по закону РФ «О защите прав потребителя». В обосновании заявленных требований указано, что <...> г. были обнаружены следы затопления канализационными стоками в её квартире по адресу: .....

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО2 (собственник ....), ФИО3 (наниматель ....), ФИО4 (собственник ....), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственник ....).

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (по ....), ФИО8, ФИО9 (сособственники ....).

Определением суда от <...> г. из состава третьих лиц исключены ФИО5, ФИО7, в связи с тем, что они не являются собственниками .....

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, не представил суду запрошенные документы. Третьи лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивал.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась и показала, что жильцы не должны допускать выброс в унитаз предметов быта, песка и т.д. За действия жильцов УК не должна отвечать. По перечню работ, они должны чистить канализацию 1 раз в полгода, последняя промывка была <...> г..

Третье лицо ФИО2 показала, что дом по .... пятиэтажный, кирпичный, она проживает на втором этаже, .... расположена на первом этаже. Она купила квартиру три года назад, в квартире проживает постоянно с мая <...> г. и по стояку в подъезде видит только жильцов .... (третий этаж), там проживает женщина с ребенком, которого родила примерно в ноябре <...> г. и мужчиной. На первом этаже делается ремонт. О том, что произошел излив канализации на первом этаже она не в курсе. Она проживает одна и никаких запрещенных предметов в канализацию не спускает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., квартира расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Над квартирой истца расположены .....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилтехконтроль».

<...> г. произошел засор канализационного стояка дома, в результате чего произошел излив нечистот в ванную и унитаз, затем из унитаза на пол ванной комнаты и впоследующем по полу помещений квартиры истца – комнаты, коридора, кухни, что подтверждается актами осмотра квартиры истца, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Жилтехконтроль» (л.д.....).

<...> г. с 15:00 до 16:36 сотрудниками управляющей компании засор канализации был устранен, было прочищено 12 метров канализации, были обнаружены шприцы, салфетки, детская игрушка, о чем составлена карточка контроля качества выполненных работ по заявлениям населения (л.д. ....).

<...> г. истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте с заявлением о проведении замеров воздуха для оценки степени загрязнения воздуха и выявления в нем наличия вредных веществ, т.к. после излива канализации в квартире стоит резкий удушающий запах (л.д. ....).

В направленном истцу <...> г. ответе, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте ФИО12 указала, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» проведены лабораторные исследования воздуха: максимально разовые концентрации загрязняющего вещества: сероводорода (дигидросульфит), среднесуточная концентрация аммиака, в жилом помещении квартиры, измерения проводились <...> г.- <...> г..

Максимально разовые концентрации сероводорода (дигидросульфид), измеренные <...> г.-<...> г. в воздухе жилого помещения квартиры по адресу: .... (т.1 по эскизу протокола), соответствует требованиям п.176 таблицы 1.1 раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.129 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Среднесуточная концентрация аммиака, измеренная <...> г.-<...> г. в воздухе жилого помещения данной квартиры (т.1 по эскизу протокола), составила 0,147 ± 0,037 мг/мЗ при предельно допустимой концентрации не более 0,1 мг/мЗ, что не соответствует требованиям п.27 таблицы 1.1 раздела I СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.129 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик как управляющая компания должен проводить техническое обслуживание внутренних сетей водопровода и канализации.

Согласно минимального перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на <...> г., ООО «Жилтехконтроль» обязалось проводить работы по обслуживанию сетей ХВС и канализации 12 раз в год, то есть 1 раз в месяц (л.д. ....).

Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД за <...> г. год: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, в соответствии с которыми проводились работы по обслуживанию сетей ХВС и канализации (л.д.....). Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилтехконтроль» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение .... от <...> г., составленное экспертом ФИО13, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца составляет 630.851,15 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ- 346.235,05 руб., стоимость строительных материалов- 284.616,10 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта ФИО13 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Ответчиком представлена рецензия .... от <...> г. на экспертное заключение ФИО13, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в соответствии с которой объект обследования экспертом исследован неполноценно, ход проведенного исследования не отражен в содержании заключения. Исследование проведено с многочисленными нарушениями, анализ проведен не всесторонне, выводы не подтверждены исследованиями. Отсутствуют результаты измерений и расчетов. Предложенный комплекс ремонтно-восстановительных работ является завышенным, как и итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

При этом в рецензии не указаны конкретные работы, которые по мнению специалистов указаны экспертом, но не подлежат выполнению при ремонтно- восстановительных работах, не указана стоимость каких работ и/или материалов завышена, несмотря на то, что к заключению эксперта ФИО13 приложен акт осмотра квартиры истца, подробные фотоматериалы к акту осмотра, все акты осмотра, составленные сотрудниками управляющей компанией с указанием площади повреждений, выписка из ЕГРПН, содержащая площади помещений квартиры истца.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта ФИО13 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 630.851,15 руб.

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Жилтехконтроль» как управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<...> г. ответчиком была получена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате материального ущерба, определенного экспертом ФИО13 Претензия истца ответчиком ни полностью, ни частично удовлетворена не была.

Размер штрафа составляет 320.425,57 руб. (630.851,15 руб. +10.000 руб.) х 50%. Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дула, судом в действиях истца не усмотрено грубой неосторожности, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого финансового положения Общества, которое могло быть учтено судом для уменьшения размера возмещения вреда, в частности для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО10 составили 25.000 руб., данные расходы подтверждены документально квитанцией от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), суд считает сумму в размере 25.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ФИО13 составили 25.000 руб. Данные расходы истец вынуждена была понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17.617 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (....) в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 630.851 руб. 15 коп., расходы по оплате заключения ФИО13 в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., штраф в размере 320.425 руб. 57 коп., всего 1.011.276 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (....) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 17.617 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева