Определение № 2-163/2017 2-163/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой O.K.

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-163 по иску Турлака <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. 18 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №14 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику в аренду указанный автомобиль сроком до 31 декабря 2014 года (п. 4.1). Передача автомобиля ответчику была оформлена актом №1 от 18 января 2014 года. 05 марта 2014 года ответчик сдал автомобиль с повреждениями: вмятина на задней правой двери с задиром краски (лакокрасочного покрытия по металлу), в средней части по высоте двери, царапина на передней правой двери ниже ручки открывания двери, что было описано в акте №3 приема передачи от 05 марта 2014 года. Согласно отчету №2/5175 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» по оценке ущерба от 08 апреля 2014 года, стоимость ущерба, вследствие повреждения транспортного средства, составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец перечислил <данные изъяты>. После получения отчета по оценке ущерба ответчик был уведомлен о размере ущерба по телефону, и ему неоднократно предлагалось оплатить ущерб и расходы по оценки ущерба. 01 декабря 2015 года ответчику было направлено уведомление о необходимости уплатить задолженность, но ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на пункты 5.1, 5.2 договора аренды истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты> пеню за период с 12 января 2016 года по 13 марта 2017 года за 426 дней в размере 1% от суммы ущерба, в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 05 апреля 2017 года судебной повестки (л.д.93). Сведениями о том, что не явка истца и его представителя имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в районный суд г.Омска, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: <адрес> (л.д.96).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено, ФИО2 с 17 сентября 2016 года зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из финансово-лицевого счета от 12 апреля 2017 года, и копией паспорта ФИО2 (л.д.97-100), согласно которым ответчик 17 сентября 2016 года Отделом №1 УФМС России по Омской области в Советском АО г.Омска снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд 13 марта 2017 года ответчик по указанному истцом адресу: <адрес> не проживал, проживал и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован с 17 сентября 2016 года.

Дело принято к производству Дудинским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 частью 2 пунктом 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Омска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-163 по иску Турлака <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу и взыскании судебных расходов в Советский районный суд г.Омска Омской области, расположенный по адресу: 644065, <...> В.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К.Уланова