Приговор № 1-337/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-337/2019

КОПИЯ

к делу № 1-337/2019

УИД 23RS0003-01-2019-006623-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа "26" ноября 2019 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В.,

при помощнике судьи Носковой С.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Глинщикова Г.С.,

представившего удостоверение № 5690 и ордер № 333647 от 14.10.2019 г.,

потерпевшей Б.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 г. около 02 час. 30 мин., ФИО1, находясь совместно с ранее ей незнакомой Б.И.Д. на территории песчаного пляжа в районе кафе «Ласковый берег», расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Набережная, д. 22, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.Д., умышленно нанесла своей правой ногой один удар в область левой голени потерпевшей, причинив последней телесное повреждение в виде закрытого фрагментарного перелома средней трети – нижней трети левой большеберцовой кости со смещением фрагментов, повлекшее тяжкий вред здоровью Б.И.Б., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала суду, что в тот день находилась с подругой в кафе, отмечали ее день рождения. Вышли на улицу, где между ней и проходящей мимо потерпевшей возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой она нанесла Б.И.Д. удар ногой.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, вина подсудимой подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевшая Б.И.Д. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ссылаясь на плохое самочувствие и нежелание вспоминать произошедшее. Указала, что в настоящее время причиненный имущественный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.И.Д., данные ею ранее на предварительном следствии, из которых следует, что 29.05.2019 г. около 00 час. 30 мин. они вместе с Я.К.А. пришли в кафе «Ласковый берег», расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Набережная, д. 22. Около 02 час. 00 мин. вышли из кафе, направились на пляж и стали гулять вдоль берега моря. На пляже около 02 час. 30 мин. между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой подсудимая нанесла своей правой ногой, обутой в темную обувь на сплошной высокой подошве в виде «сабо», сильный удар по ее левой ноге. От удара она почувствовала сильную боль, упала, не могла двигаться. После этого их разняли, прибыли сотрудники «Скорой помощи», госпитализировали ее в городскую больницу, где был диагностирован перелом ноги со смещением (л.д. 53-55).

Потерпевшая Б.И.Д. подтвердила объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании показаний.

Свидетель Я.К.А. показал суду, что потерпевшая Б.И.Д. является его знакомой. 29.05.2019 г. они с Б.И.Д. находились в кафе «Ласковый берег», около 02 час. 00 мин. пошли в сторону моря. На обратном пути увидели ФИО1, с которой у Б.И.Д. возник словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки подсудимая дважды ударила своей ногой, обутой в черную обувь на платформе, по ноге Б.И.Д. После удара они вдвоем упали на песок, их разняли, были вызваны сотрудники «Скорой помощи» и полиции.

Свидетель К.М.Г. показала суду, что подсудимая ФИО1 является ее дочерью. О произошедшем ей стало известно от подруги ФИО1 В настоящее время причиненный потерпевшей Б.И.Д. вред возмещен. Свою дочь характеризует положительно.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

К частности, протоколом явки с повинной от 12.09.2019 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления – нанесении 29.05.2019 г. около 02 час. 30 мин. телесного повреждения потерпевшей Б.И.Д. Указала, что явка с повинной дана ею собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Также указала, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 105).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 12.09.2019 г., в ходе которой последняя самостоятельно подробно указала и показала последовательность действий, в результате которых она 29.05.2019 г. причинила телесное повреждение Б.И.Д. (л.д. 106-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019 г., в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – участок территории песчаного пляжа при выходе с ул. Набережной, д. 22 г-к. Анапа, где ФИО1 причинила телесное повреждение Б.И.Д. (л.д. 39-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019 г., в ходе которого по адресу: г-к. Анапа, ул. Шевченко, д. 286, МБУ «Служба спасения» осмотрена видеозапись от 29.05.2019 г. с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на информационном табло при выходе на пляж из парка им. 30-летия Победы в г-к. Анапа. В ходе проведения осмотра видеозапись скопирована на CD-диск, который был изъят с места происшествия (л.д. 25-28).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 882/2019 от 06.08.2019 г., согласно которому у потерпевшей Б.И.Д. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого фрагментарного перелома средней трети – нижней трети левой большеберцовой кости со смещением фрагментов. Данное повреждение могло произойти в срок 29.05.2019 г. от действия твердого тупого предмета. Не исключается возможность образования у Б.И.Д. данного повреждения от одного удара ногой, обутой в обувь на сплошной высокой подошве в виде «сабо», в область левой голени. Учитывая характер и локализацию повреждения, его образование при падении Б.И.Д. с высоты собственного роста на левую ногу на поверхность песка при придании телу ускорения, исключается.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 60-61).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Признательные показания подсудимой, данные ею в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, экспертным заключением, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что характер и локализация причиненного Б.И.Д. повреждения говорит о направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью, влекущего тяжкие последствия.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, ее поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимая является психически вменяемой, какие-либо сомнения в ее психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 126-127), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 131), по месту учебы, жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 128, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возраст подсудимой, полное признание ею своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимую выполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установить осужденной ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD - диск с видеозаписью от 29.05.2019 г. с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на информационном табло при выходе на пляж из парка им. 30-летия Победы в г-к. Анапа, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Приговор вступил в законную силу

09 декабря 2019 года

Консультант суда ФИО2

Подлинник приговора суда находится в материалах уголовного дела

№ 1-337/2019, УИД 23RS0003-01-2019-006623-11

Анапского городского суда Краснодарского края.