Определение № 2-188/2017 33-1813/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017 Председательствующий – судья Соловец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1813/2017

гор.Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения Следственного изолятора №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области) – ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконным результатов служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области – ФИО1, представителя УФСИН России по Брянской области – ФИО3, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2(истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, в обоснование требований указав, что проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в конце которой был извещен начальником караула о предстоящем дополнительном отпуске в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в конце рабочей смены им был написан рапорт на отпуск и передан начальнику караула, который его подписал. Так же в конце рабочей смены заместитель начальника охраны попросил истца прибыть на работу для проведения чистки оружия. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл на работу в начале смены, ему было выдано для чистки оружие, о чем имеются записи в оружейной книге, после чистки которого, полагая, что находится в отпуске, убыл из учреждения, что ответчиком расценено как отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Просил признать незаконным результаты служебной проверки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконными результаты служебной проверки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, решение аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановил ФИО2 на службе в должности оператора отдела охраны федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области; взыскал с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области – ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец более четырех часов подряд без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, самовольно убыл в отпуск, не убедившись в том, что рапорт на отпуск подписан начальником учреждения, Рапорт истца на отпуск был согласован и подписан начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ и начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств и имеющихся доказательств по делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель УФСИН России по Брянской области – ФИО3 считала апелляционную жалобу ответчика обоснованной.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пахомовой Н.А., считавшего решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и являлся сотрудником ФКУ СИЗО – УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оператора отдела охраны СИЗО.

Приказом Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). На дату увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила №.

Как следует из приказа, основанием к увольнению послужили: представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, решение аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Согласно материалам дела, служебная проверка назначена на основании рапорта начальника отдела охраны учреждения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший сержант внутренней службы ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Проверкой установлено, что ФИО2 прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ в караульное помещение, где находился полтора часа, затем не получив отпускное удостоверение, не убедившись в том, что ему подписан рапорт на отпуск начальником учреждения, не дождавшись руководящего состава учреждения, находившихся на контрольно- проверочных стрельбах за пределами города, покинул караульное помещение и отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, чем совершил прогул.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, согласно которому ФИО2 признан допустившим грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором принято решение рекомендовать ФИО2 к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что прибытие истца ДД.ММ.ГГГГ на службу в начале смены давало возможность руководству учреждения довести до ФИО2 информацию о том, что его рапорт на отпуск не подписан, допустить его к работе, тем самым исключив неопределенность относительно выполнения его должностных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца не рабочим днем, соответственно ФИО2 не совершал грубого нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду не соответствия его обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06 июня 2005 года (далее Инструкция).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Как указано в абзацах 1, 2 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел (далее Положение), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (пункт "б" статьи 34 Положения), что является основанием для увольнения (пункт "к" статьи 58 Положения). При этом необходимо учитывать, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( п.39), что увольнение по этому основанию может быть произведено в том числе и за невыход за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В целях обеспечения прав сотрудников, предусмотренных статьями 45, 46 Положения, пунктом 15.12 Инструкции предусмотрено предоставление очередного ежегодного отпуска на основании рапорта сотрудника, в котором указывается его волеизъявление на выбор вида отпуска (основной и (или) дополнительный); продолжительности отпуска; места проведения отпуска, от которого зависит увеличение продолжительности отпуска, связанное с компенсацией дней, затраченных на дорогу к месту его проведения, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых.

Наличие на рапорте о предоставлении отпуска резолюции непосредственного начальника означает, что начальник уведомлен об убытии сотрудника в отпуск и что ему необходимо в соответствии с пунктом 15.11 Инструкции принять у сотрудника все дела и материалы, предусмотренные служебными обязанностями, либо обеспечить их передачу другим сотрудникам.

Как следует из материалов дела, поданный истцом рапорт на отпуск подписан начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику отпусков, следовательно, доводы истца, в обоснование уважительности отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился в отпуске являются несостоятельными и безосновательно приняты судом в подтверждения незаконности увольнения истца.

Указание суда на то, что истцу не было доведено до сведения о не подписании его рапорта на отпуск ДД.ММ.ГГГГ., не основано на требованиях закона, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерных действиях истца, так как в силу действующего законодательства истец мог убыть в очередной отпуск лишь убедившись в том, что на его рапорте имеется соответствующая резолюция непосредственного начальника. Доказательств, которые бы препятствовали истцу в получении соответствующей информации, материалы дела не содержат.

Не правильно принято судом и во внимание отсутствие фамилии истца в постовой ведомости караула, поскольку в данном случае, в силу правил внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области и пункта 6 должностной инструкции оператора отдела охраны учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец ознакомлен, он должен был находиться на службе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в распоряжении прямого начальника учреждения.

Таким образом, суд неправильно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Доводы в исковом заявлении на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения судебной коллегией не принимаются, поскольку они не нашли свое подтверждение как в суде первой инстанции так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком в установленные законом месячный сроки по результатам служебной проверки, которая проведена в соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" и аттестации, проведенной в соответствии с приказ Минюста России от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением судом норм материального права привели к вынесению незаконного решения, что в силу частью 1 статьи 330 и пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием для отмены данного решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит решения подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконным результатов служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконным результатов служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк