Апелляционное определение № 33А-1249/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1249/2026

59RS0022-01-2025-000800-52

Судья Балуева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-382/2025 по административному исковому заявлению А. к призывной комиссии Пермского края, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

А. обратился с административным иском к призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконными решения призывной комиссии от 03.10.2025 о призыве на военную службу, бездействия врачей-специалистов, членов призывной комиссии Пермского края в части игнорирования жалоб и медицинских документов, невыдачи направления на дополнительное обследование.

В обоснование требований указано, что он состоит на военном учете в военном комиссариате городов Александровск и Кизел.

При проведении мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 года на военную службу, призывной комиссией г. Кизела в отношении А. было вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

26.05.2025, в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования, призывная комиссия Пермского края отменила решение призывной комиссии г. Кизела и вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

18.09.2025, не согласившись с решением призывной комиссии Пермского края, А. подал жалобу. Призывная комиссия Пермского края 03.10.2025 оставила жалобу без удовлетворения.

С решением призывной комиссии от 03.10.2025 А. не согласен по тем основаниям, что при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на повышение артериального давления до 140/90 мм.рт.ст. и более, кроме того у него имеется подтвержденное заболевание ***. Данное заболевание подпадает под пункт «б» статьи 43 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе № 565 от 04.07.2013) и является основанием для определения ему категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В подтверждение имеющихся заболеваний в призывную комиссию были представлены медицинские документы. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней. В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Направлений на дополнительное медицинское обследование А. не выдавалось, что является нарушением права на получение полной информации о состоянии здоровья.

В качестве административного ответчика привлечен член призывной комиссии врач-терапевт Р. (л.д.102 том 1).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец считает решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Полагает, что факт не реализации им права на производство независимой врачебной экспертизы не может быть положен в основу решения суда о признании решения призывной комиссии законным. Прохождение независимой врачебной экспертизы – это право, а не обязанность призывника.

Не согласен с выводами суда, что мероприятия, связанные с призывом, не нарушают его прав. Проведение мероприятий, связанных с призывом нарушают право А. быть освобожденным от призыва на военную службу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, административный истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 28.12.2025) (далее – Закон № 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Исходя из положений пунктов 1-3 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу проводится медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, порядок проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

По смыслу названных положений гражданин, подлежащий освидетельствованию в связи с призывом на военную службу, направляется призывной комиссией на амбулаторное или стационарное обследование только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Выбор режима обследования (амбулаторно или в условиях стационара) для уточнения диагноза заболевания освидетельствуемого относится к усмотрению призывной комиссии и зависит от конкретных обстоятельств, связанных с данными о заболевании этого лица, в том числе документально подтвержденными. При этом гражданин имеет право в установленном порядке самостоятельно и за свой счет пройти независимую военно-врачебную экспертизу, результаты которой предоставить в призывную комиссию (военно-врачебную комиссию) в случае его несогласия с заключением военно-врачебной комиссии, в том числе по диагнозу заболевания и присвоенной категории годности к военной службе.

Согласно пунктов 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования.

Частью 5.1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ установлены полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации по проверке наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, а так же правильность их предоставления.

В случае выявления нарушений по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации по организации контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (часть 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Александровск и Кизел Пермского края с 05.02.2021 (т.1 л.д. 48).

04.04.2025 решением призывной комиссии Кизеловского муниципального округа А. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В» статьи 43-в (т.1 л.д. 50, 129).

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии Пермского края № ** от 26.05.2025 А. установлен диагноз ***, итоговое заключение о категории годности - статья 47б Категория годности Б, ст. 22 призвать на военную службу (т.1 л.д.127).

Согласно выписки из решения призывной комиссии Пермского края от 26.05.2025 № 30, решение призывной комиссии Кизеловского муниципального округа от 04.04.2025 отменено, ст. 22, призвать на военную службу.

Решение призывной комиссии Пермского края от 26.05.2025 было обжаловано А. в судебном порядке.

Решением Кизеловского городского суда от 24.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.08.2025, в удовлетворении административного иска А. было отказано в полном объеме (т. 1 л.д.141-154).

29.09.2025 А. подал жалобу в призывную комиссию Пермского края с приложением медицинских документов, в которой указал, что возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 23 –ФЗ (т.1 л.д.132-134, 154-155).

А. был вызван для прохождения 03.10.2025 медицинского освидетельствования в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края (т. 1 л.д.89).

По результатам медицинского освидетельствования 03.10.2025 на основании диагностических исследований установлен диагноз: НЦД по кардиальному типу, на основании ст.47б Расписания Болезней - категория годности Б-3 (т. 1 л.д. 53,156).

Согласно выписки из протокола призывной комиссии Пермского края № 3 от 09.10.2025 - А. установлен диагноз ***, статья 47б, категория годности Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призвать на военную службу (т.1 л.д.194).

При этом, призывной комиссией Пермского края учтены жалобы А. *** данные объективного исследования: ***. Диагноз: *** (т. 1 л.д.194).

Осмотром офтальмолога от 10.07.2025 установлен диагноз ***, согласно суточному мониторингу АД от 28.10.2024, проведённому в амбулаторных условиях, следует, что максимальное значение АД ** в дневное время и ** в ночное время (т.1.л.д. 9-13, 18-22). Согласно консультации кардиолога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от 11.08.2025 следует, что на основании клинико-анамнестических, инструментальных, объективных данных поставлен диагноз: *** (т.1 л.д.26).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, исходил из того, что решение призывной комиссии Пермского края от 09.10.2025 подтвердило решение призывной комиссии Пермского края от 26.05.2025, данное решение соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено. Призывная комиссия провела осмотр и, изучив все представленные документы, пришла к обоснованному выводу о годности А. к военной службе с незначительными ограничениями.

03.10.2025 врачебной комиссией учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, представленные им дополнительные медицинские документы, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами у А. не выявлено. Категория годности административному истцу определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся сведений о состоянии его здоровья, установлена категория годности к военной службе Б-3.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 43 расписания болезней (раздел II Требований) по I графе категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе присваивается призывнику при наличии у него гипертонической болезни II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней», а равно при гипертонической болезни II стадии с артериальной гипертензией I-II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (пункт 9 Требований).

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Таких доказательств административным истцом суду не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, результатов стационарного обследования (лечения) отсутствуют.

А. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование 03.10.2025 в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края (л.д.89 том 1). При проведении контрольного медицинского освидетельствования, А. высказывал жалобы на повышенное артериальное давление **, периодически кровь из носа и периодически головные боли (л.д.52 том 1).

26.05.2025 по результатам контрольного освидетельствования, А. был установлен диагноз *** и установлена категория годности к военной службе, определена категория годности «Б», он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со статьей 47 «б» Расписания болезней (л.д.194 том 1).

26.05.2025 призывной комиссией Пермского края принято решение об отмене решения призывной комиссии Кизеловского муниципального округа Пермского края от 04.04.2025 и призыве административного истца на военную службу.

А., обращаясь с жалобой 29.09.2025 представил заключения офтальмолога от 10.07.2025, результаты СМАД от 27.06.2025, заключение кардиолога от 11.08.2025, заключение терапевта от 21.08.2025, результаты УЗДГ БЦА от 03.09.2025.

Как следует из листа медицинского освидетельствования и результатов медицинского освидетельствования от 03.10.2025 врачебной комиссией учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, представленные им дополнительные медицинские документы, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами у А. не выявлено. Категория годности административному истцу определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся сведений о состоянии его здоровья (л.д.51-53), установлена категория годности к военной службе Б-3.

Дополнительное обследование для уточнения имевшегося у него диагноза проведено в соответствии с пунктом 9 Требований, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе. При этом объективных данных, подтвержденных медицинскими документами, о наличии у истца диагноза: ***, в распоряжении военно-врачебной комиссии не имелось. До проведения указанного дополнительного обследования А. под диспансерным наблюдением с данным диагнозом не состоял. С учетом данных обстоятельств оснований для направления административного истца на дополнительное обследование, не имелось.

Выписка из медицинской карты А. от 27.01.2025 от врача терапевта ГКБ-4 о том, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом *** не свидетельствует о том, что у него имеется заболевание *** (л.д.8 том 1).

Решение об определении административному истцу категории годности принималось правомочным составом призывной комиссии, с соблюдением процедуры проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Каких-либо оснований для направления А. на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не установила.

С заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В суды первой и апелляционной инстанций А. не представлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского свидетельствования он имел заболевание, дающее основания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем, он мог быть освобожден от призыва на военную службу. Также не представлено со стороны административного истца и доказательств и доводов в чем заключается бездействие врачей-специалистов и членов призывной комиссии Пермского края.

Решение призывной комиссии Пермского края от 09.10.2025 подтвердило решение призывной комиссии Пермского края от 26.05.2025, проверенного и оставленного в силе судами первой и апелляционной инстанции, данное решение вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда признаются судебной коллегией обоснованными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведение экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что проведение указанной экспертизы является его правом, а не обязанностью, правового значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.