Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 17 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 01.03.2025,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, с учётом уточнений, внесённых истцом в судебном заседании, что 28.08.2024 в районе дома № 35 по улице Южной в городе Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 04.05.2024, на праве собственности автомобиль марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль столкнулся с электроопорой и получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование»» по страховому полису серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в АО «Т-Страхование», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 85.993 рубля 67 копеек. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 721.300 рублей в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-техником А.П.Н. За услуги эксперта им оплачено 17.360 рублей. 16.10.2024 истец направил в АО «Т-Страхование» претензию в письменном виде, с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного Законом «Об ОСАГО» размере, но выплаты и какого-либо ответа до настоящего времени не поступило. Сумма не возмещенного ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 314.006 рублей. Решением от 03.02.2025 года уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении указанных требований истца о выплате страхового возмещения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314.006 рублей, сумму расходов на уплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17.360 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40.000 рублей.

Определениями суда от 20.03.2025 и от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ГСК «Югория», у которого была зарегистрирована гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося владельцем автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, ФИО2, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, ФИО4, являющаяся владельцем автомобиля марки «Ниссан Примера», г/н №, ФИО3, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП и ПАО «Ростелеком», которому принадлежит столб электроопоры, повреждённый в результате данного ДТП.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о взыскании понесённых им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей и о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Половинчика А.И.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1, доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что он очевидцем ДТП не являлся и об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов ФИО2, который управлял принадлежащим истцу автомобилем в момент ДТП и рассказал ему аналогичные обстоятельства ДТП, как указано в исковом заявлении. В исковом заявлении ошибочно указана дата договора купли-продажи автомобиля, который он приобрёл у ФИО2 по договору от 04.05.2024, а не от 05.12.2024, это дата продажи автомобиля. После ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП, ему выплатили страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, поэтому он провел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения до предусмотренного законом Об ОСАГО лимита, в удовлетворении которой ему было отказано. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате страхового возмещения также было отказано. В результате он обратился с настоящим иском в суд. Автомобиль в настоящий момент им продан и его состояние, местонахождение, ему не известно.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал и подтвердил ранее данные им в судебном заседании пояснения, в которых указал, что 04.05.2024 он приобрёл автомобиль марки «Порше Кайен», г/н № у ФИО5, с которым он рассчитался и получил автомобиль в свою собственность. По причинам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, он не стал регистрировать автомобиль на своё имя и договорился с ФИО1 о том, что последний оформит указанный автомобиль на своё имя, но фактически пользоваться автомобилем будет он сам. Он и ФИО1 04.05.2024 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, ФИО1 как собственник автомобиля оформил страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и его супруга. 28.08.2024 он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Порше», г/н №, двигался по улице Южной в городе Шадринске и на перекрёстке с улицей Некрасова, справа от его автомобиля, задним ходом на перекрёсток выехал автомобиль марки «Ниссан», под управлением ФИО3 С целью избежать столкновения, он пытался объехать указанный автомобиль и не уверен, что было столкновение автомобилей, вероятно его автомобиль по касательной ударился с автомобилем «Ниссан Примера», после чего он пытаясь удержать управление автомобилем выкрутил руль и произошло столкновение со столбом, который от удара упал. Все имеющиеся у автомобиля марки «Порше Кайен», г/н № механические повреждения образовались от столкновения со столбом, на автомобиле марки «Ниссан Примера» разбился задний правый фонарь, бампер ФИО3 руками защелкнул на место, но иных следов контакта транспортных средств на автомобиле «Ниссан Примера», не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее, в предыдущем судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что она является собственником автомобиля марки «Ниссан Примера», г/н №, которым кроме неё пользуется ФИО3, находившийся за рулем указанного автомобиля в момент ДТП 28.08.2024. Она не была очевидцем ДТП и обстоятельства произошедшего ей известны только со слов ФИО3, который ей пояснил, что он на одном из перекрестков г.Шадринска двигался задним ходом и в этот момент по перпендикулярно расположенной дороге проехал другой автомобиль, который немного задел «по касательной» его автомобиль сзади и пытаясь отвернуть в сторону, врезался в столб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов. Также представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявил о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

Третье лицо ФИО3, а также представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.08.2024 около 19 часов 20 минут в районе дома № 35 по улице Южная в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Примера», г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ниссан Примера», г/н №, ФИО3, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки «Порше Кайен», г/н №, получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, полученых сотрудниками ДПС ГИБДД 28.08.2024, следует, что он проехал перекрёсток по улице Южной в городе Шадринске Курганской области и остановившись начал движение задним ходом, когда он двигаясь таким образом, выехал на перекрёсток, то почувствовал, что его автомобиль качнуло и после этого услышал удар. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что автомобиль марки «Порше Кайен», г/н № 45 врезался в столб. У его автомобиля был поврежден задний правый фонарь, а бампер он руками защелкнул на место. Виновным в ДТП считает себя.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО3 в указанном ДТП им не оспаривалась.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или факт отсутствия регистрации, не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими по делу лицами, что согласно сведениям карточки учёта транспортных средств и копии паспорта транспортного средства № от 01.06.2021, автомобиль марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован по учётам ГИБДД на имя Ж.И.И., который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2024 продал автомобиль марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № третьему лицу ФИО2 который в тот же день оформил договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2024 и продал автомобиль марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № истцу ФИО1

Автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями выписки из государственного реестра транспортных средств и не оспаривается участвующими по делу лицами.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства – автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 06.05.2024, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Порше Кайен», г/н № в момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Примера», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 20.11.2023, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Ниссан Примера», г/н № в момент ДТП.

Таким образом, на основании приведённых выше норм законодательства и указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Порше», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО4

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). Абзацем первым п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2024, истец ФИО1 11.09.2024 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.

11.09.2024 ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» был произведён осмотр автомобиля марки «Порше Кайен», г/н № и 18.09.2024 года подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1.084.700 рублей, с учётом износа – 977.000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 897.750 рублей, стоимость годных остатков – 105.763 рубля 93 копейки.

Письмом от 30.09.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятом решении, о выплате страхового возмещения в размере 85.993 рубля 67 копеек и в тот же день произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № от 30.09.2024.

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2024, выполненному ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, с учётом износа запасных частей составляет 1.534.787 рублей 54 копейки, с без учёта износа запасных частей – 2.715.560 рублей 28 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии – 861.200 рублей, стоимость годных остатков – 105.911 рублей 27 копеек.

Истец направил в АО «Т-Страхование» требование о проведении осмотра транспортного средства 15.10.2024 по адресу: переулок Профсоюзный, дом № 7, город Шадринск, Курганская область.

15.10.2024 ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Т-Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения на автомобиле марки «Порше Кайен», г/н №, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах произошедшего 28.08.2024 ДТП.

15.10.2024 транспортное средство на осмотр представлено не было.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, 16.10.2024 направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 314.006 рублей, возмещении расходов по расчету стоимости ущерба в сумме 17.360 рублей.

Письмом от 08.11.2024 АО «Т-Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии, по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями АО «Т-Страхование» истцом 09.12.2024 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца также было отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 24.01.2025 №, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 28.08.2024 по адресу: <...>, с участием автомобилей марки «Порше Кайен», г/н № и марки «Ниссан Примера», г/н №.

Вместе с тем установлено, что автомобиль при проведении экспертизы не осматривался, сопоставление транспортных средств не производилось, что исключает объективную оценку характера повреждений и механизма их образования. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом, в соответствии со ст.ст.79, 87 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Частной экспертной организации «AUTOEXP», эксперту ИП Г.В.О.

В соответствии с выводами экспертного заключения Частной экспертной организации «AUTOEXP» ИП Г.В.О. от 13.08.2025 №, следует, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, указанные в актах осмотра № от 01.10.2024 и № б/н от 11.09.2024, являются следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.08.2024, за исключением повреждений левого переднего крыла и передней левой блок-фары; стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств), автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024, составляет: без учёта износа 2.558.800 рублей и с учётом износа 1.049.700 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Порше Кайен», г/н № на дату ДТП (28.08.2024), составляет 825.300 рублей и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, повреждённого при ДТП 28.08.2024, без учёта износа превышает его рыночную стоимость, наступила конструктивная гибель автомобиля, тем самым проведение восстановительного ремонта, экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, повреждённого в результате ДТП 28.08.2024, составляет 83.300 рублей.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы указанного заключения полностью согласуются с иными, исследованными доказательствами по делу, изложенными в настоящем решении.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п.5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы 13.08.2025 №, выполненной экспертом Г.В.О.., у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характер повреждений и объём ремонтного воздействия, определен судебным экспертом в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 04.03.2021 № 755, и согласно предоставленным в распоряжение эксперта: актов осмотра автомобиля составленных, в том числе, представителем АО «Т-Страхование»; фотоматериала с места ДТП и осмотра автомобиля.

Суд также отмечает, что судебная экспертиза выполнена по материалам гражданского дела без осмотра автомобиля, без исследования цифрового фотоматериала.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика АО «Т-Страхование», изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы не порочат выводы судебной экспертизы. Согласно положениям абз. 2 ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что если эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, придет к выводу, что материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения он обязан вернуть материалы дела с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.

Суд учитывает также, что судебным экспертом не устанавливался новый объем повреждений, каких-либо противоречий, как на том настаивает представитель ответчика в указанном ходатайстве, в исследовательской части судебной экспертизы (в том числе в указании того, что повреждения, зафиксированные в материалах административного производства, актах осмотра, подтвержденные фотоматериалом, получены в результате ДТП от 28.08.2024) не допущено. Объем повреждений, приведенный в судебной экспертизе идентичен объёму, установленному в актах осмотра автомобиля, а также учтённому в экспертном заключении страховщика от 15.10.2024 выполненному специалистами ООО «ЛАТ Ассистанс» и в заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 24.01.2025 №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

Вопреки доводам ответчика квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, эксперт Г.В.О. включён в государственный реестр экспертов-техников и он имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертом дана оценка получения механических повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта исключительно с технической точки зрения.

Положения ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и, заявляя ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта ФИО6, не указала перечень вопросов, для ответа на которые необходимо допросить эксперта.

В соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика АО «Т-Страхование» не представлено в суд доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счёт Управления судебного департамента денежные средства не внесены, гарантийные письма экспертов также не представлены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учётом положений ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но и с учётом требований ч.1 ст.79, ч.2 ст.87 ГПК РФ, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов эксперта, не содержит противоречий и согласуется с иным доказательствами по делу. В связи с чем, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что именно противоправные действия водителя автомобиля марки «Ниссан Примера», ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как поведение водителя автомобиля марки «Порше Кайен», ФИО2, пытавшегося избежать столкновения, в указанной связи с ДТП не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на ФИО3, а вина ФИО2, в нём отсутствует.

Кроме того, суд считает, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля марки «Порше Кайен», г/н №, указанные в актах осмотра № от 01.10.2024 и № б/н от 11.09.2024, являются следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.08.2024, за исключением повреждений левого переднего крыла и передней левой блок-фары.

В связи с чем суд полагает, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещении в полном объёме, поэтому сумма страхового возмещения в недостающей части подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, в размере 314.006 рублей, составляющая разницу между установленным положениями подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО размером страхового возмещения – 400.000 рублей, и выплаченным ФИО1 страховым возмещением в сумме 85.993 рубля 67 копеек.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 314.006 рублей.

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Порше Кайен», г/н №, уже имел какие-либо повреждения, полученные в результате иного дорожно-транспортного происшествия, что могло бы поставить под сомнение добросовестные действия истца, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

О добросовестности действий истца также свидетельствует тот факт, что именно им с целью объективной оценки характера полученных его автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, из которых представляется возможным сделать объективный вывод в том числе об обстоятельствах причинения вреда, повлекшим выплату страхового возмещения.

Из представленных истцом ФИО1 ответчику АО «Т-Страхование», документов и заключения, проведённой по инициативе страховщика экспертизе, усматривается, что обстоятельства причинения вреда, подлежащего страховому возмещению, не позволяли АО «Т-Страхование» возможности сделать объективный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем истца механических повреждений, которые были установлены только при рассмотрении настоящего дела, на основании выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» штрафа в порядке, предусмотренных п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за рамки размера заявленных требований, поэтому неустойка с ответчика АО «Т-Страхование», взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, выполненного ИП А.П.Н, в размере 17.360 рублей. Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями № серии АА от 02.10.2024 и № серии АА от 15.10.2024. Необходимость данных расходов напрямую связана с рассмотрением дела и представлением доказательств, определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Указанное экспертное заключение судом не признано как недопустимое доказательство. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, оплата за экспертизу возложена на истца и произведена им в размере 40.000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2025, то с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежит взыскать расходы по оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 40.000 рублей.

Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии Б № от 01.03.2025 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 01.03.2025) в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в трёх судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, в размере 25.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.350 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314.006 (триста четырнадцать тысяч шесть) рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 17.360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 10.350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв