Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 19 сентября 2019 года Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019 года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ( далее КД), в размере – 135593,99 рублей – сумма срочного основного долга; 216131,56 руб. – сумма процентов; 139686,85 руб. –– штрафные санкции, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8114,12 руб..

В обосновании своих требований Истцом было указано, что 09 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 0,08% в день.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, должнику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности, которое осталось не исполненным.

Представитель истца – конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил соответствующее заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, заявленный иск поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования Банка удовлетворить частично, указывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, установлено, что 09 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №ф от 09.06.2012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев (л.д. 32).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось неустойкой, согласно п.4.2 КД – с момента образования задолженности в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик получил обусловленную КД денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

30 марта 2018 года Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору им в полном объеме не исполнены (л.д. 41).

Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность Ответчика по КД составляет: в размере размере – 135593,99 рублей – сумма срочного основного долга; 216131,56 руб. – сумма процентов; 139686,85 руб. –– штрафные санкции, а всего 491412,40 руб..

Данный расчет судом признается арифметически и юридически достоверным, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям (л.д. 10-27).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед Банком в судебном заседании не установлено.

Установлено, что Решением арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52), которое в силу положений пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд о взыскании задолженности с Ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, на основании заявления ответчика, снизить неустойку (штраф) с 139686,85 руб. до 69843,43 рубля, полагая это в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8114,12 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.06.2012 за период с 11.01.2013 по 11.11.2018, в размере – 135593,99 рублей – сумма срочного основного долга; 216131,56 руб. – сумма процентов; 69843,43 –– штрафные санкции, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8114,12 руб., а всего 429683,10 руб. (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.