Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025~М-1124/2025 М-1124/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1344/2025

копия Дело №2-1344/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что МКП «Лотошинское ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2020 № выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2005.

01.01.2025 года из-за залития по причине того, что в санитарном узле лопнул стояк горячего водоснабжения, находящегося в эксплуатации управляющей организации, о чем свидетельствует акт от 16.01.2025, составленный представителями МКП «Лотошинское ЖКХ».

В целях досудебного урегулирования вопроса, в адрес ответчика 02.04.2025 года направлена претензия с просьбой возместить нанесенный материальный ущерб, определенный на основании отчета № от 19.03.2025 года, подготовленного ООО «Ресурс», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В целях обоснования расчета нанесенного материального ущерба, между истцом и ООО «Ресурс» заключен и оплачен договор на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг оценщика составили сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек.

По результатам оценки рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта, причиненного заливом по состоянию на 19.03.2025 года составляет сумму в размере 169 773 рубля 00 коп.

Так как пострадавшее имущество находится в долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, доля в праве каждого 1/3, стоимость нанесенного материального ущерба истцу составляет 56 591 рубль 00 коп.

Просит суд: - взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 591 рубль 00 коп., штраф в размере 28 295 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Истец ФИО3 обратился с иском к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указал, что МКП «Лотошинское ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2020 № выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2024.

01.01.2025 года из-за залития по причине того, что в санитарном узле лопнул стояк горячего водоснабжения, находящегося в эксплуатации управляющей организации, о чем свидетельствует акт от 16.01.2025, составленный представителями МКП «Лотошинское ЖКХ».

В целях досудебного урегулирования вопроса, в адрес ответчика 02.04.2025 года направлена претензия с просьбой возместить нанесенный материальный ущерб, определенный на основании отчета № от 19.03.2025 года, подготовленного ООО «Ресурс», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В целях обоснования расчета нанесенного материального ущерба, между истцом и ООО «Ресурс» заключен и оплачен договор на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры.

По результатам оценки рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта, причиненного заливом по состоянию на 19.03.2025 года составляет сумму в размере 169 773 рубля 00 коп.

Так как, пострадавшее имущество находится в долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, доля в праве каждого 1/3, стоимость нанесенного материального ущерба истцу составляет 56 591 рубль 00 коп.

Просит суд: - взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 56 591 рубль 00 коп., штраф в размере 28 295 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины сумме 4 146 рублей 60 коп.

Истец ФИО4 обратился с иском к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указал, что МКП «Лотошинское ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2020 № выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2024.

01.01.2025 года из-за залития по причине того, что в санитарном узле лопнул стояк горячего водоснабжения, находящегося в эксплуатации управляющей организации, о чем свидетельствует акт от 16.01.2025, составленный представителями МКП «Лотошинское ЖКХ».

В целях досудебного урегулирования вопроса, в адрес ответчика 02.04.2025 года направлена претензия с просьбой возместить нанесенный материальный ущерб, определенный на основании отчета № от 19.03.2025 года, подготовленного ООО «Ресурс», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В целях обоснования расчета нанесенного материального ущерба, между истцом и ООО «Ресурс» заключен и оплачен договор на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры.

По результатам оценки рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта, причиненного заливом по состоянию на 19.03.2025 года составляет сумму в размере 169 773 рубля 00 коп.

Так как, пострадавшее имущество находится в долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, доля в праве каждого 1/3, стоимость нанесенного материального ущерба истцу составляет 56 591 рубль 00 коп.

Просит суд: - взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 56 591 рубль 00 коп., штраф в размере 28 295 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины сумме 4 146 рублей 60 коп.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО3 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО4 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали.

Истцы ФИО3, ФИО4 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ответчика (управляющую компанию), а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) ответчика по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира истцов расположена по адресу: <адрес>, на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО5, ФИО4 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2020 года.

01.01.2025 года произошел залив квартиры истцов по причине того, что в санитарном узле лопнул стояк горячего водоснабжения, находящегося в эксплуатации управляющей организации, о чем представителями МКП «Лотошинское ЖКХ» составлен акт от 16.01.2025 года.

В результате залива повреждено имущество истцов.

Для определения величины ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Ресурс», ею заключен и оплачен договор на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей 00 копеек.

По результатам оценки рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта, причиненного заливом по состоянию на 19.03.2025 года, составляет 169 773 рубля 00 коп., из них стоимость восстановительного ремонта – 146 782 рубля, ущерб имуществу (шкаф) – 22 991 рубль (отчет № от 19.03.2025 года).

02.04.2025 года истец ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой возместить нанесенный материальный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа.

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Ответчик с размером ущерба, заявленным ко взысканию, не согласен.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2025 года №, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является кран перекрытия г/в (видны следы замены крана), который привел к заливу квартиры, данный кран относится к стояковой трубе, находящейся в эксплуатации управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, получившей повреждения в результате залива, составляет 89 582 рубля 00 коп., ущерб, причиненный имуществу истцов (шкаф, ковровые дорожки) составляет 80 799 рублей 00 коп. (всего на сумму 170 381 рубль).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства и оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о причинах залива и о величине ущерба, причиненного истцам в результате залива.

Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Истцы, не оспаривая заключение судебной экспертизы, согласно которой общая сумму ущерба 170 381 рубль, поддержали иск на изначально заявленную сумму ущерба (169 773 рубля 00 коп.), что определяет пределы судебного разбирательства.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ч.1 ст.12 ГПК РФ, и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на ответчика - управляющую компанию.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, поэтому ущерб, причиненный истцам заливом квартиры, подлежит возмещению, с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с чем иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17). Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий каждого из истцов (в т.ч. то обстоятельство, что именно истец ФИО1 находилась в квартире в момент залива, принимала меры по предотвращению повреждения имущества от горячей воды, а также ее возраст, состояние здоровья) суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению: в пользу ФИО1 - в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 10 000 рублей каждому, в остальной части в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда отказать.

Исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы ФИО3 и ФИО4 с досудебными требованиями к ответчику не обращались, суд не находит оснований для взыскания им указанного штрафа, в этой части их требования отклоняются судом.

В силу ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 15 000 рублей по составлению заключения по рыночной стоимости размера ущерба, поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права она была обязана представить соответствующие доказательства, поэтому понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми; а также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 02.08.2006 года Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 502-010, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 591 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 295 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 13.02.2012 года ОУФМС России по <адрес> по Лотошинскому муниципальному району, код подразделения 500-068, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 591 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 27.03.2024 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-046, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 591 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9 093 рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова