Решение № 2-141/2025 2-4042/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело № 2-141/2025 (2-4042/2024;)

УИД 03RS0005-01-2024-008758-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, в обоснование иска указал, что он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

На протяжении более четырех месяцев владелец квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена над жилым помещением истца, систематически допускает затопление квартиры.

Так, в акте, составленном управляющей компанией ООО "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры в результате халатности жильца <адрес>, в результате чего причинен имущественный ущерб имуществу истица.

Согласно экспертизе, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы", общая стоимость восстановительного ущерба, которая причинена в результате залива квартиры, составляет 54 489 рублей.

Полагает, что владелец квартиры по адресу: <адрес> обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.

Истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить причину залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения по адресу: <адрес> размере 54 489 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на протяжении времени ответчик систематически затапливает квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>.

В акте, составленном управляющей компанией ООО "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры в результате халатности жильца <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры проведенного ООО "Центр Независимой Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 54 489 рублей. В результате залива имеются следующие повреждения:

- повреждения электропроводки помещений прихожей, ванной, туалета, кухни;

- повреждения облицовки стен прихожей;

- дверь в сборе с наличниками в ванную;

- покрытие потолка ванной комнаты;

- межплиточные швы поверхность ванной комнаты.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры, ответственность за ущерб лежит на владельце жилого помещения, находящегося над квартирой истца, т.е. на ответчике, при этом доказательств того, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, последним не представлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Причинно-следственная связь между заливом <адрес> по адресу: <адрес>, и повреждениями в данной квартире, имеется.

Стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 54 489 руб.

Судом исследован отчет и считает его надлежащим доказательством определения причин затопления и размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневается в размере стоимости материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца, ответчиком не предоставлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло по вине собственника на момент затопления <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд считает, что бремя ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, лежит на собственнике <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно на ФИО2, являвшемся на момент затопления, собственником квартиры.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину материального ущерба в размере 54 489 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств о понесенных моральных страданиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 54 489 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025г.