Приговор № 1-113/2025 1-726/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025

УИД№ 91RS0024-01-2024-009687-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ялта 13 августа 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретарях

ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3, ФИО4,

подсудимого

ФИО5,

защитника

адвоката Романенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5 фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <дата>, не женатого, трудоустроенного в должности грузчика ИП «Пивоваров И.Н», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 <дата>, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 27 минут, с целью незаконного умышленного сбыта, имея предварительную договоренность о незаконном сбыте наркотического средства с «Свидетель №4» прибыл в район <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>.

Далее, «Свидетель №4», действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под указанным псевдонимом, находясь в указанный период времени, в указанном месте, передал подсудимому ФИО5 денежные средства в сумме 1500 рублей за приобретенное наркотическое средство, а ФИО5 передал (незаконно сбыл) «Свидетель №4» наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 0,33 г. (в пересчете на высушенное вещество), размещенное в полимерном свертке.

<дата> в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 36 минут «Свидетель №4» в районе <адрес> - Б по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции из левой руки полимерный сверток с веществом растительного происхождения массой 0,33 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> является наркотическим средством «каннабис» (марихуана).

Наркотическое средство «каннабис» (марихуана) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в 2024 году покупал наркотик в мессенджере «Telegram» в боте «GSG», забирал посредством «закладок». Оплачивал со своей карты ПАО Сбербанк.

Он отправлял деньги на карты, указанные в этом «боте».

Забирал наркотики на территории Ливадии, Массандры. Наркотик в основном употреблял сам.

Приобретенным наркотиком делился с друзьями.

Вообще наркотики не сбывает, это был единоразовый факт. С ним связался Марк, у него была «конопля», которую он за несколько дней до этого заказывал для себя через бот и получил «закладку» на территории <адрес>, и он решил дать примерно 0,5 г.

Встретились в районе дома, Марк передал ему 1500 рублей, а он Марку наркотик «конопля» в пакетике небольшом, и они разошлись. До этого своих знакомых наркотиками просто угощал, делился с ними. Остальную часть употребил сам.

Показания подсудимого, а также показания свидетелей оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- из показаний свидетеля «Свидетель №4» оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из летних месяцев 2024 года познакомился с ФИО5 фио, имеющим мобильный номер №<номер>

В ходе общения с ФИО5 ему стало известно, что тот продает наркотик «конопля» в кругу своих знакомых, а берет наркотик приобретая на различных сайтах в сети «Интернет».

Ранее он является потребителем наркотиков, в частности наркотика «конопля», которую ранее пробовал, и решил пресечь противоправную деятельность ФИО5 осознав пагубность потребления наркотиков, поскольку завел семью и имеет маленького ребенка.

<дата> обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что согласен добровольно выступить в качестве «покупателя» наркотиков у ФИО5. Он был приглашен к дому №<номер>Б по <адрес> в <адрес>, куда так же пригласили двух представителей общественности, где ему были разъяснены его права, обязанности, роль при проведении мероприятия и правила поведения.

Представителем общественности так же разъяснялись их права и обязанности. Затем он был досмотрен, при нем каких - либо запрещенных вещей, предметов обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт.

При нем имелся лишь личный смартфон, который он использовал по собственной инициативе.

Далее ему были выданы деньги в сумме 1500 рублей двумя купюрами, то есть 1000 и 500 рублей для покупки наркотика о чем составлен соответствующий акт, где были указаны номера и серии купюр.

Так же, при себе сотрудник полиции имел лист бумаги с копиями этих купюр, где все участники так же поставили свои подписи.

Далее он позвонил ФИО5 и договорился о встрече в районе санатория «Кирова» и затем он ушел. Он подошел на лестницу и с территории парка санатория насколько он понял вышел ФИО5, прошли немного выше. ФИО5 сел на стену и внезапно попросил посмотреть, почему в телефоне не оформлялся заказ наркотика. То есть ФИО5 на тот момент заказывал еще наркотики в интернете.

Он взял телефон ФИО5 и там оператор сайта писал ФИО5, чтобы тот изложил подробные обстоятельства не обнаружения наркотика. То есть насколько он понял из всей этой ситуации, ФИО5 заказал наркотик, но в «закладке» не нашел. Поговорив об этом, ФИО5 левой рукой передал ему небольшой пакет с коноплей, а он ему деньги. На видео, которое было со ним просмотрено этого не видно, но деньги он передал ФИО5.

Далее ФИО5 пояснил, что принес не 1 гр. наркотика, а 0,5 гр. наркотика и он дает слишком много денег, однако все равно все деньги оставил себе, обратно какую – то часть ему не возвращал. Далее они распрощались, и он вернулся к машине, на которой они приехали, к дому №<номер>Б по <адрес> в <адрес>, где из левой руки выдал сверток с коноплей, пояснив, где и при каких обстоятельствах этот сверток купил.

Этот сверток был изъят и помещен в канцелярский «файл», который прошит и опечатан в его присутствии, о чем составлен акт выдачи, который он и иные участники подписали.

Далее он был вновь еще раз досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было о чем составлен акт. Таким образом, хотя он ранее и не покупал у И. коноплю, однако знал, что тот торгует ей, а источник получения наркотиков- «закладки», что так же нашло свое отражение на видеозаписи. Он никак не провоцировал ФИО5 продать ему наркотик. С ним в ходе следствия просмотрена видеофонограмма мероприятия, там зафиксировано как он получает наркотик от ФИО5, то есть все обстоятельства (л.д. 48-51);

- из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №1 был приглашен в качестве представителя общественности при проведении мероприятия «закупка наркотиков», которое проводилось сотрудниками полиции в отношении неизвестного ему гражданина.

В тот день он был приглашен сотрудниками полиции в район <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где так же находился неизвестный ему гражданин, которого сотрудники полиции представили как «Свидетель №4».

Далее ему и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности и их роль при проведении мероприятия. «Свидетель №4» так же были разъяснены права, а также проведен инструктаж о правилах поведения при проведении мероприятия.

Далее Свидетель №4, в его присутствии, был досмотрен, у «Свидетель №4» при себе каких – либо запрещенных вещей, предметов обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками.

У «Свидетель №4» при себе имелся лишь личный мобильный телефон.

Затем «Свидетель №4» были выданы для «покупки» наркотика деньги в сумме 1500 рублей, о чем составлен соответствующий акт, где были указаны номера и серии купюр.

Так же, у сотрудника полиции при себе имелся лист бумаги, где имелись копии этих купюр.

Данный лист бумаги был так же подписан участниками.

Затем «покупатель» позвонил неизвестному лицу и договорился о встрече и ушел. Через некоторое время тот вернулся и показал, что у того в левой руке находится небольшой свернутый пакет с растительным веществом. Пояснил, что данное вещество было им получено от его знакомого по имени И. и это «конопля», то есть наркотик.

Данное вещество в свернутом пакете было изъято сотрудником полиции и помещено в прозрачный канцелярский «файл», который в его присутствии прошит и опечатан отрезком бумаги с печатью. Об изъятии был составлен соответствующий акт, который подписан участниками. Затем «Свидетель №4» был вновь досмотрен, чего – либо запрещенного обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57-59);

- из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что подсудимый ему не знаком. Помнит, что подсудимому были переданы помеченные деньги, потом была произведена закупка наркотического средства.

Кроме него участвовал второй свидетель, участковый.

После того как ему передали средства он пошел на закупку.

Потом все было запротоколировано, опечатано, был составлен протокол изъятия, объяснения.

Закупщик приобрел серое вещество. У кого приобретал закупщик он не помнит.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя были оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что оглашенные показания указанного свидетеля полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-62);

- из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> длительное время.

В конце июня в ОНК УМВД России по <адрес> стала поступать в отношении жителя <адрес> по имени И., проживающего в районе санатория им. «Кирова» в <адрес> о занятии им противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и было принято решение о проведении в отношении этого гражданина оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». <дата> им было вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое согласовано с начальником с его непосредственным руководителем – начальником ОНК УМВД России по <адрес> ФИО6, а также с заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес>.

<дата> он пригласил для участия в мероприятии двух представителей общественности, а также гражданина, который знает этого И. лично и который согласился выступить в качестве «покупателя» наркотического средства, которому присвоил псевдоним «Свидетель №4» и который добровольно согласился выступить при проведении оперативно – розыскного мероприятия в указанном качестве.

Он пригласил указанных лиц в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где объяснил суть проводимого мероприятия, права и обязанности «покупателю», а также понятым. Продемонстрировал понятым заявление «покупателя» о добровольном участии в проведении мероприятия.

Далее «Свидетель №4» был досмотрен, при нем каких – либо запрещенных к обороту веществ, предметов обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками.

Затем «Свидетель №4» были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей для «закупки» наркотического средства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, у него при себе имелся лист бумаги с отксерокопированными купюрами, который изготовлен им ранее. Он показал его понятым, покупателю, а именно то, что номера и серии купюр совпадали с выданными купюрами.

Далее с «Свидетель №4» был проведен инструктаж о правилах проведения мероприятия, одежда последнего оборудована специальной видеофиксирующей техникой и с личного телефона позвонил сбытчику и отправился на мероприятие.

Через некоторое время вернулся и показал, что у него в левой руке имеется полимерный сверток с веществом растительного происхождения пояснив при этом, что данное вещество является наркотиком «конопля», которое тот приобрел у знакомого по имени «И.».

«Свидетель №4» добровольно выдал этот сверток с веществом, который был изъят им и помещен в прозрачный полимерный пакет (канцелярский «файл»), который прошит нитью, концы которой опечатаны сложенным вдвое отрезком бумаги с оттиском печати №<номер> «ОНК УМВД РФ по <адрес>», где свои подписи поставили участники. Так же, им был составлен акт добровольной выдачи, который подписан участниками. Далее «Свидетель №4» был вновь досмотрен, у «Свидетель №4» каких – либо запрещенных веществ, предметов обнаружено не было. Впоследствии было установлено, что к сбыту причастен ФИО5 фио (л.д.63-65);

- из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно – розыскного мероприятия от <дата>, следует, что «Свидетель №4» был досмотрен, при нем каких – либо вещей, предметов, запрещенных в свободном обороте обнаружено не было (л.д17);

- из акта пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <дата>, следует, что «Свидетель №4» были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения наркотического средства (л.д.18-19);

- из акта добровольной сдачи от <дата>, следует, что «Свидетель №4» после проведения оперативно – розыскного мероприятия из левой руки выдал полимерный сверток с веществом растительного происхождения (л.д.20);

- из акта осмотра вещей, находящихся при «покупателе» после проведения оперативно – розыскных мероприятий от <дата>, следует, что Свидетель №4» был досмотрен, при нем каких – либо запрещенных вещей, предметов обнаружено не было (л.д.21);

- из заключения эксперта №<номер> от <дата>, следует, что, представленное на экспертизу вещество массой 0,33 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) (л.д.30-34);

- из протокола осмотра предметов (результатов оперативно – розыскных мероприятий) от <дата>, следует, что была осмотрена с участием свидетеля «Свидетель №4» видеофонограмма оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Зафиксирована передача наркотического средства покупателем «Свидетель №4» ФИО5 (л.д.40-47);

- из протокола дополнительного осмотра предметов (результатов оперативно – розыскных мероприятий) от <дата>, следует, что была осмотрена с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника Романенко И.В. видеофонограмма оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Зафиксирована передача наркотического средства покупателем «Свидетель №4» ФИО5(л.д.52-54);

- из протокола выемки от <дата>, следует, что у обвиняемого ФИО5 был изъят смартфон «Iphone 12», электронный серийный номер IMEI №<номер>, где имеются цифровые доказательства противоправной деятельности ФИО5, связанной с незаконным сбытом наркотических средств (л.д.106-110);

- из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что был осмотрен полимерный сверток, являющийся упаковкой наркотических средств. Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 0,33 г. (в пересчете на высушенное вещество) израсходовано полностью (л.д.101-102);

- из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что с участием обвиняемого ФИО5 и защитника Романенко И.В. был осмотрен смартфон «Iphone 12», электронный серийный номер IMEI №<номер>, зафиксированы цифровые доказательства противоправной деятельности ФИО5, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, В мессенджере «Telegram» обнаружены два чат-бота «Sweetsbot» и «Sweets», где пользователь смартфона проявлял активность с целью приобретения наркотических средств.

Так же обнаружена переписка с абонентом «Андрюша Насыров» +79785107725, имеющим учетную запись «@Gorik2910» за период с <дата> по <дата>, где речь идет о совместном незаконном приобретении наркотических средств.

В директории «альбомы», в поддиректории «недавно удаленные» имеются семь удаленных фотоснимков с изображениями участков местности и графическими пометками, а также фотоснимок квитанции ПАО «Сбербанк» от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 4 141 рубль на иной расчетный счет (л.д.111-128);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и при активно содействии подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО5 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Так, ФИО5 совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 25 УК РФ, отнесено к преступлениям, против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом также установлено, что ФИО5 на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 159), алкоголизмом не страдает, наркоманией не страдает (л.д.38), характеризуется положительно (л.д.138-141, 162), имеет средне-специального образование, трудоустроен.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, награждение государственными знаками - «За дальний поход», «Гвардия», «Отличник ВМФ», «Воин-спортсмен», то обстоятельство что подсудимый является ветераном боевых действий и исключительно положительно характеризуется по место жительства (л.д.143-147).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением условного назначения наказания,.

При этом суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 3 года.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Кроме того, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том, числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу в Ялтинском городком суде Республики Крым в уголовном деле юридическую помощь по назначению подсудимому осуществлял адвокат Романенко И.В.

В судебном заседании адвокатом было принесено заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8650 руб.

При этом указанная сумма подтверждена соответствующими документами, а именно ордером адвоката Романенко И.В. №<номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с осужденных или возмещение их за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, подсудимый, не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи за участие адвоката Романенко И.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8650 рублей.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о конфискации мобильного телефона марки «Iphone 12» с IMEI №<номер> принадлежащего подсудимому суд учитывает положение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что подсудимый используя свой мобильный телефон осуществил заказ при помощи индивидуального электронного коммуникационного устройства посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где связался с неустановленным лицом, сбывающим наркотические средства бесконтактным способом, и в ходе переписки с неустановленным лицом договорился о приобретении у последнего наркотического средства, и кроме того, использовал указанное мобильное устройство для сбыта наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 303-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 фио виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 3 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 2 раза в месяц;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство «каннабис» марихуана массой 0,33 грамм – оставить в камере хранения до принятия решения по выделенному материалу (л.д. 56,104);

- смартфон «Iphone 12» IMEI №<номер> – конфисковать, обратив в собственность государства (л.д. 130).

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи адвокатом Романенко И.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8650 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Смаль