Решение № 2-1440/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1440/2019;)~М-1757/2019 М-1757/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2-15/2020

23RS0055-01-2019-002193-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

с участием представителя истца администрации МО Туапсинский район ФИО5,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, требования иска мотивированы тем, что администрацией МО Туапсинский район на вышеуказанном земельном участке выявлен объект капитального строительства, подпадающий под критерии ст.222 ГК РФ, а именно создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает его строительства. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку обязанности ее снести.

Представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования изменил, просил обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования, связанный с коммерческой деятельностью, в остальном исковые требования поддержал по основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6, измененные исковые требования признала, пояснив, что земельный участок предоставлен под ИЖС. На земельном участке расположен жилой дом, в нем зарегистрирована семья ФИО1. Дом частично используется подл сдачу внаем в летний период. Земельный участок находится в собственности у ФИО1, жилой дом зарегистрирован по декларации.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО Туапсинский район измененные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2019 года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 кв.м. вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Актом осмотра земельного участка №108 от 14.05.2019 года установлено, что произведен осмотр фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок выделен для индивидуального жилищного строительства со встроенным магазином. В границах земельного участка расположен трехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как трехэтажный жилой дом, примерными размерами 12 м на 7 м, площадью застройки 84 кв.м. по внешним признакам используется в коммерческих целях. Усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 ст.7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Определением Туапсинского районного суда от 09 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалах дела имеет место заключение эксперта № 555/2019 от 10.01.2020 года, из выводов которого следует, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по своим характеристикам является объектом объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба назначении. Объект не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района в части отступа от границ смежного земельного участка, составляющего для ИЖС в зоне расположения объекта Ж1 – 3 метра, для других объектов – 1метр. Объект пересекает кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям противопожарных норм и правил; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологиечских и строительных норм и правил, в том числе предъявляемых к строительству в сейсмических районах.

Суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик использует принадлежащий на праве собственности земельный участок с нарушением вида его разрешенного использования, что свидетельствует о нарушении положений градостроительного и земельного законодательства.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате произведенной ИП ФИО2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, стоимость которой составляет 37 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО Туапсинский район удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования связанное с коммерческой деятельностью, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 100 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы: получатель ИП ФИО2, ИНН <адрес>, р/с40№, Банк : Юго-Западный БАНК ПАО Сбербанк БИК -046015602, корр.счет 30№, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.