Решение № 2-2434/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело №2-2434/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО2; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 056, 61 руб.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 112 056, 61 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300, 00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращались, возражения по исковому заявлению ответчики не представили, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 10 сентября 2018г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 112 056, 61 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300, 00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО2; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО3 Кроме того, указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО (серия <данные изъяты> №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленный сотрудникам ГИБДД полис серии <данные изъяты> № является недействительным, что подтверждается информацией с официального сайта РСА.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» указало, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору (<данные изъяты> №) страховщиком не подтвержден. Бланк данного полиса испорчен. Полис серии <данные изъяты> № испорчен.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В данном случае подлежит установлению лицо, ответственное за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, правахозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенностина правоуправления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068и 1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (часть 1 статьи 1079 ГК РФ ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющиетранспортнымсредством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Факт незаконного владения ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, судом не установлено. Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО2

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на ФИО4, которая не является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 056, 61 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поскольку экспертное заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика ФИО3 по вине, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 056, 61 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300, 00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300, 00 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 заявленного в соответствии с положения ФЗ «Об ОСАГО» штрафа - не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа подлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 441,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 112 056, 61 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа -отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 441,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев