Решение № 2-5754/2024 2-5754/2024~М-2920/2024 М-2920/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5754/2024

Дело № 2-5754/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что /дата/ между ним и ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» был заключен трудовой договор, по условиям которого был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела подразделения отдела безопасности Администрации НСК ООО МКК «Финансовый супермаркет». Договор заключен на неопределенный срок.

В силу раздела 3 указанного трудового договора, был установлен испытательный срок при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе сроком 3 месяца. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение трудовой функции, предусмотренной договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

19.12.2023 работодателем был издан соответствующий приказ о приеме на работу с тарифной ставкой (окладом) в 35000 руб. с районным коэффициентом 25% с испытанием на срок 3 месяца.

06.03.2024 в отношении истца ответчиком был принят приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием которого указано, что истец внес недостоверные сведения о своем уходе с работы /дата/ в лист фиксации рабочего времени у офис-менеджера, указав время будущего периода, не осуществил контроль за пропускным режимом, чем нарушил п.4.3.2 трудового договора, п.п.3,5 должностной инструкции, п.2.2 правил внутреннего трудового распорядка.

/дата/ в отношении истца ответчиком был принят приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием которого указано, что истец игнорирует официальные запросы, поступающие от правоохранительных органов, не предоставляет запрашиваемые сведения в установленные сроки, что препятствует рассмотрению уголовных дел и нарушает интересы ООО МКК «Финансовый супермаркет», которое является потерпевшей стороной и которому нанесен материальный ущерб, данное нарушение зафиксировано жалобой сотрудником отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО 7

/дата/ в отношении истца ответчиком был принят приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием которого указано, что истец игнорирует официальные запросы, поступающие от руководителей подразделений, о выявленных фактах мошенничества при оформлении договоров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением, данное нарушение зафиксировано отсутствием подтверждающих документов об обращении в правоохранительные органы, по запросам руководителя отдела по противодействию мошенничеству ФИО 9

С приказами о применении дисциплинарного взыскания был ознакомлен /дата/.

/дата/ получил уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, согласно которому я был уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут с /дата/.

Как следует из заключения о неудовлетворительном результате испытания от /дата/ №, за время работы истец, по мнению работодателя, неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, а именно:

1. ответы на официальные запросы, поступающие от правоохранительных органов, не предоставляет запрашиваемые сведения в установленные сроки, что препятствует рассмотрению уголовных дел и нарушает интересы ООО МКК «Финансовый супермаркет», которое является потерпевшей стороной и которому нанесен материальный ущерб, данное нарушение зафиксировано жалобой сотрудника отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО 7

2. регистрация достоверных сведений о своем уходе с работы в лист фиксации рабочего времени у офис-менеджера согласно правилам внутреннего трудового распорядка: /дата/ указал время будущего периода, не осуществил контроль за пропускным режимом;

3. ответы на официальные запросы, поступающие от руководителей подразделений, о выявленных фактах мошенничества при оформлении договоров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением, данное нарушение зафиксировано отсутствием подтверждающих документов об обращении в правоохранительные органы, по запросам руководителя отдела по противодействию мошенничеству ФИО 9

/дата/ ответчик издал приказ о прекращении трудового договора на основании ст.71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

/дата/ внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С указанными приказами о дисциплинарных взысканиях, с заключением о неудовлетворительном результате испытания, с приказом об увольнении на основании ст. 71 ТК РФ, не согласен в связи со следующим.

/дата/ ему от генерального директора ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступил запрос о даче письменного объяснения в связи с поступлением в отношении него служебной записки от руководителя юридического отдела ФИО 8, согласно которой установлен факт неисполнения мной служебных обязанностей, предусмотренных п./дата/ Должностной инструкции.

Из служебной записки ФИО 8 следует, что /дата/ в офис ООО МКК «Финансовый супермаркет», расположенный по юридическому адресу <адрес>, эт.З оф.2, посетил сотрудник отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО 7 для вручения запросов о предоставлении сведений лично. Причиной прихода явилось то, что руководитель отдела службы безопасности истец B.C. игнорирует официальные запросы, поступающие от правоохранительных органов, не предоставляет запрашиваемые сведения установленные сроки, что препятствует рассмотрению уголовных дел. ФИО 7 вручил ей повторные запросы (№ от /дата/, № от /дата/) под роспись, запросы взяты в работу и исполнены /дата/ юридическим отделом самостоятельно.

По данному факту истцом были даны объяснения о том, что /дата/ со ним связывался ФИО 7 Из разговора установлено, что речь идет о запросах, направленных в 2022 году почтой России на предыдущий адрес организации по <адрес>.

В своей трудовой деятельности истец обязан руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ФИО 5 /дата/.

Как следует из п./дата/ инструкции, в его должностные обязанности входит проводить работу с правоохранительными, судебными и иными органами государственной власти по поступившим запросам и обращениям правоохранительных и контрольно-надзорных органов о предоставлении информации, сведений и документов, составляющих коммерческую тайну; координировать работу внутренних подразделений компании по предоставлению в установленные сроки требуемой информации в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с момента трудоустройства истца в ООО МКК «Финансовый супермаркет», то есть с /дата/, и до /дата/ запросы от 2022 года, о которых идет речь в служебной записке ФИО 8, ему на исполнение не поступали, в связи с чем считает, что не имел обязанности по подготовке ответов на них.

Более того, из служебной записки не усматривается конкретных сведений о содержании этих запросов и о том, когда, кем и каким образом они ему передавались для исполнения. Таким образом, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания /дата/.

На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»).

/дата/ истец получил от генерального директора запрос письменного объяснения в связи с поступлением в отношении него служебной записки от руководителя отдела по противодействию мошенничеству ФИО 9, согласно которой установлен факт неисполнения служебных обязанностей, предусмотренных п./дата/-/дата/, /дата/ должностной инструкции.

Из служебной записки ФИО 9 следует, что с начала 2024 года по настоящее время руководитель службы безопасности истец B.C. игнорирует официальные письма, направляемые по электронной почте, о выявленных фактах мошенничества при оформлении договоров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением.

За февраль 2024 года были направлены письма в следующие даты: /дата/- 17.21, /дата/- 17.54, /дата/- 17.49, /дата/-09.23, 17.33, /дата/- 17.57, /дата/- 17.58 и 17.59, /дата/- 17.33, /дата/- 17.47 и 17.48, /дата/- 17.11 и 17.14, /дата/- 17.44, /дата/- 17.40, /дата/- 17.52, /дата/- 17.51.

По данному факту истцом были даны объяснения о том, что по всем поступившим из отдела по противодействию мошенничеству письмам своевременно приняты меры реагирования в рамках его компетенции, что подтверждается самими письмами (реестрами) и принятыми мерами реагирования - заявлениями о преступлениях.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что в компетенцию ФИО 9 не входил контроль за исполнением направленных ею в адрес истца писем о выявленных фактах мошенничества. В подчинении ФИО 9 не находился и не обязан был ей отчитываться.

Полагает, что при таких обстоятельствах, приказ о применении дисциплинарного взыскания от /дата/ является незаконным ввиду отсутствия со стороны истца бездействий по исполнению поступивших ко нему в работу материалов. Изложенные в служебной записке ФИО 9 обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются представленными к исковому заявлению доказательствами.

/дата/ получил от генерального директора запрос письменного объяснения в связи с поступлением акта об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому установлен факт неисполнения истцом приказа № от /дата/. Указанный акт у истца отсутствует.

/дата/ истец направил объяснения о том, что /дата/ в 10.58 от сотрудника отдела кадров ФИО 6 по рабочей почте поступила информация о необходимости отмечать время прихода на работу и ухода у офис-менеджера ФИО1

После получения данного сообщения истец подошел к ФИО1 и в ходе обсуждения порядка постановки отметки выяснил, что свой рабочий день она заканчивает в 18.00 часов, и после этого времени он может ее не застать, в связи с чем решил проставить отметку заранее. В этот же день, около 15.00, в отдел прибыла руководитель юридического отдела и ознакомила с приказом № от /дата/. /дата/ истец обратился к руководителю ООО «Эксперт Центр» с вопросом о необходимости внести корректировки в существующий табель или создать отдельный табель на отдел СБ, но ему в этом было отказано. /дата/ истец в составе отдела прибыл к ФИО1 для фиксации нашего нахождения на рабочем месте на конец рабочего дня (в 18.05).

Таким образом, считает, что /дата/ обязанность по отмечанию времени прихода и ухода у него отсутствовала, так как приказ был издан только /дата/, а /дата/ в 18.05 вместе со всеми сотрудниками отдела прибыл к ФИО1 и произвел соответствующую отметку. Считает, что обязанность по исполнению приказа № от /дата/ всегда исполнялась надлежащим образом.

Проставленная заранее отметка негативным образом на деятельности ответчика не отразилась, прогул в его действиях отсутствует, так как все время находился на рабочем месте и исполнял свои прямые должностные обязанности.

Анализируя изложенные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что пункты 1,2,3 заключения о неудовлетворительном результате испытания аналогичны обстоятельствам, изложенным в приказах о применении дисциплинарного взыскания.

Полагает, что у ответчика отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о несоответствии его занимаемой должности, о неудовлетворительном результате испытания. Считает, что обжалуемые приказы и решение о неудовлетворительном результате испытания были созданы с целью не увольнять на основании сокращения (чтобы не выплачивать выходное пособие), поскольку увольняться по собственному желанию отказался. Полагает, что его деловые качества и профессиональные навыки более чем достаточны для того, чтобы продолжить трудовые отношения. Так, начиная с /дата/ истец работал под руководством ФИО 5

/дата/ между истцом и ООО МКК «Бюро финансовых решений» в лице директора ФИО 5 был заключен трудовой договор, был прият на должность начальника отдела подразделения отдела безопасности. Место работы - <адрес>.

25.08.2020 между ним и ООО МКК «Авантаж» в лице директора ФИО 4 был заключен трудовой договор, принят на должность начальника отдела безопасности подразделения Администрация. Место работы осталось прежним - <адрес>.

При этом, /дата/ ООО МКК «Финансовый супермаркет» в лице генерального директора ФИО 3 выдало ему доверенность на представление интересов общества сроком до /дата/.

/дата/ ООО МКК «Финансовый супермаркет» в лице генерального директора ФИО 5 выдало доверенность на представление интересов общества сроком до /дата/.

23.12.2021ООО МКК «Финансовый супермаркет» в лице генерального директора ФИО 5 выдало доверенность представлять интересы общества сроком до /дата/.

/дата/ ООО МКК «Финансовый супермаркет» в лице генерального директора ФИО 5 выдало доверенность представлять интересы общества сроком до /дата/.

Таким образом, на протяжении более трех лет истец представлял интересы ответчика вне трудовых отношений, что свидетельствует об уровне доверия и уровне моего профессионализма.

Считает, что приказы о дисциплинарных взысканиях от /дата/, /дата/, /дата/; заключение о неудовлетворительном результате испытания, уведомление о расторжении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора от /дата/ должны быть признаны незаконными.

Таким образом, считает, что должен быть восстановлен на работе в ООО МКК «Финансовый супермаркет» в прежней должности. На день обращения в суд с настоящим иском не трудоустроен.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок с даты увольнения - /дата/ до даты восстановления на работе, за время вынужденного прогула.

Средний заработок за период трудоустройства у ответчика составил 56094,81 руб., что подтверждается персонифицированными сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Принятые в отношении него приказы о наложении дисциплинарного взыскания поставили его авторитет среди подчиненных под угрозу, охарактеризовали его как неграмотного работника.

Свои нравственные страдания, возникшие в результате трех незаконных привлечений к дисциплинарной ответственности, оценивает в 100000 руб.

Увольнение в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с не прохождением им испытательного срока, охарактеризовало его как некомпетентного сотрудника, в результате чего до настоящего времени не трудоустроился, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению его прав.

После увольнения испытал непреодолимый стресс, поскольку длительное время работал в интересах ООО МКК «Финансовый супермаркет», добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, был вынужден уехать к родному брату в другой регион, посколькутот нуждался в посторонней помощи по состоянию здоровья.

При этом, срок по требованиям о признании незаконными заключения о неудовлетворительном результате испытания, уведомлении о расторжении трудового договора, увольнения, пропущен незначительно, менее месяца.

Заведомо недобросовестное поведение либо злоупотребление правами с его стороны отсутствует, поэтому, полагает, срок должен быть судом восстановлен.

Просит суд с учетом отказа от части заявленных требований признать незаконными приказы ООО МКК «Финансовый супермаркет» № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истец, восстановить срок на подачу им иска к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании незаконными увольнения, признать незаконным приказ от /дата/ ФС00-000081 о прекращении (расторжении) трудового договора с истец на основании ст. 71 Трудового Кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания), восстановить истец на работе в ООО МКК «Финансовый супермаркет» в должности руководителя отдела подразделения одела безопасности Администрации НСК, взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с /дата/ по день восстановления на работе, исходя из среднего месячного заработка в размере 56084,81 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по приказам от /дата/, /дата/, /дата/ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец его представитель ФИО 2 на заявленных требованиях настаивали, истец дополнительно пояснил, что не знал о сроке оспаривания увольнения составляет всего 1 месяц, юридически не грамотен, также ездил к брату для его лечения, чтобы оказать ему помощь, предоставить справку, подтверждающую болезнь брата не может.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО 1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании увольнения и восстановления на работе, дополнительно пояснила, что с расчетом истца заработка за вынужденный прогул в размере 56084,81 руб. не спорит, равно как с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением в дисциплинарной ответственности по названным приказам в размере 100 000 руб., считает, что размер компенсации, определенный истцом за незаконное увольнение, в размере 100 000 руб. завышен. Восстановить истца на работе в данной должности не представляется возможным, весь отдел сокращен.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца лишь в части оспаривания приказов работодателя о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда ввиду указанного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 24 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу к на должность руководителя отдела подразделения отдела безопасности Администрации НСК ООО МКК «Финансовый супермаркет». Договор заключен на неопределенный срок (п.2.4). Согласно раздела 3 трудового договора, истец был установлен 3-хмесячный испытательный срок в целях проверки соответствия поручаемой работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение трудовой функции, предусмотренной договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (п. 3.2).

19.12.2023 ООО МКК «Финансовый супермаркет» издан приказ о приеме истец на работу с тарифной ставкой (окладом) в 35000 руб. с районным коэффициентом 25% с испытанием на срок 3 месяца.

06.03.2024 в отношении истец ответчиком был принят приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием которого указано, что истец внес недостоверные сведения о своем уходе с работы /дата/ в лист фиксации рабочего времени у офис-менеджера, указав время будущего периода, не осуществил контроль за пропускным режимом, чем нарушил п.4.3.2 трудового договора, п.п.3,5 должностной инструкции, п.2.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Также /дата/ в отношении истец ответчиком был принят приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием которого указано, что истец игнорирует официальные запросы, поступающие от правоохранительных органов, не предоставляет запрашиваемые сведения в установленные сроки, что препятствует рассмотрению уголовных дел и нарушает интересы ООО МКК «Финансовый супермаркет», которое является потерпевшей стороной и которому нанесен материальный ущерб, данное нарушение зафиксировано жалобой сотрудником отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО 7

Также /дата/ в отношении истец ответчиком был принят приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием которого указано, что истец игнорирует официальные запросы, поступающие от руководителей подразделений, о выявленных фактах мошенничества при оформлении договоров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением, данное нарушение зафиксировано отсутствием подтверждающих документов об обращении в правоохранительные органы, по запросам руководителя отдела по противодействию мошенничеству ФИО 9

С приказами о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен /дата/, что подтверждается его соответствующей распиской.

/дата/ истец ответчиком вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания с /дата/.

Согласно текста заключения о неудовлетворительном результате испытания от /дата/ № за время работы истец неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, а именно:

1. ответы на официальные запросы, поступающие от правоохранительных органов, не предоставляет запрашиваемые сведения в установленные сроки, что препятствует рассмотрению уголовных дел и нарушает интересы ООО МКК «Финансовый супермаркет», которое является потерпевшей стороной и которому нанесен материальный ущерб, данное нарушение зафиксировано жалобой сотрудника отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО 7

2. регистрация достоверных сведений о своем уходе с работы в лист фиксации рабочего времени у офис-менеджера согласно правилам внутреннего трудового распорядка: /дата/ указал время будущего периода, не осуществил контроль за пропускным режимом;

3. ответы на официальные запросы, поступающие от руководителей подразделений, о выявленных фактах мошенничества при оформлении договоров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением, данное нарушение зафиксировано отсутствием подтверждающих документов об обращении в правоохранительные органы, по запросам руководителя отдела по противодействию мошенничеству ФИО 9

/дата/ ООО МКК «Финансовый супермаркет» издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании ст.71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем /дата/ внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

/дата/ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана копия приказа об увольнении, о чем имеется его подпись.

С указанными приказами о дисциплинарных взысканиях и об увольнении истец не согласен, ввиду чего обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания приказа об увольнении, истцом – о восстановлении указанного пропущенного срока.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как с установлено судом выше с приказом об увольнении истец ознакомлен /дата/, таким образом, последний день срока обращения за защитой нарушенного права по спорам об увольнении приходиться на /дата/.

С настоящим иском истец обратился впервые /дата/, что подтверждается входящим штампом суда. Иных сведений об обращении истцом за защитой нарушенного права ввиду увольнения в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд

При этом, доводы истца о незнании закона и юридической неграмотности по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и не могут расцениваться обстоятельствами, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также суд критически относится к доводу стороны истца об уважительности пропуска срока исковой давности ввиду того, что истец был вынужден уехать к брату, чтобы оказать ему помощь в уходе при лечении, поскольку доказательств не представлено доказательств нуждаемости близкого родственника в постороннем уходе.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения за защитой нарушенного права в части требований об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования а также производных от него о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб.

При рассмотрении требований истца об оспаривании приказов ответчика от 06, 07 и /дата/ о дисциплинарных взысканиях суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания по приказу ответчика от 07.03.2024 г. явилось игнорирование истцом официальных запросов, поступающих от правоохранительных органов, не предоставление запрашиваемых сведений в установленные сроки в нарушение п.п. 4.2.1., 4.2.2 трудового договора № ФС 0000084 от 19.12.2023г., п.п. 3.1.18, 3.1.19 должностной инструкции.

Как следует из п. 4.2.1., 4.2.2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно, аккуратно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные уставом, должностной инструкцией, иными локальными актами и настоящим договором; рационально использовать свое рабочее время и усилия исключительно в интересах работодателя и для выполнения своих функциональных обязанностей.

Согласно п.п. /дата/, /дата/ должностной инструкции руководителя отдела безопасности, с которой истец ознакомлен /дата/, в его должностные обязанности входит осуществление взаимодействия с правоохранительными органами, государственными учреждениями и организациями, кредитными организациями, охранными предприятиями по проблемам обеспечения безопасности деятельности компании, предупреждению противоправных посягательств на объекты компании и его персонал; проводить работу с правоохранительными, судебными и иными органами государственной власти по поступившим запросам и обращениям правоохранительных и контрольно-надзорных органов о предоставлении информации, сведений и документов, составляющих коммерческую тайну, координировать работу внутренних подразделений компании по предоставлению в установленные сроки требуемой информации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из содержания служебной записки руководителя юридического отдела ФИО 8 от /дата/ о необходимости принятия мер в отношении руководителя службы безопасности истец /дата/ в офис ООО МКК «Финансовый супермаркет», расположенный по юридическому адресу <адрес>, эт.З оф.2, посетил сотрудник отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО 7 для вручения запросов о предоставлении сведений лично. Причиной прихода явилось то, что руководитель отдела службы безопасности истец B.C. игнорирует официальные запросы, поступающие от правоохранительных органов, не предоставляет запрашиваемые сведения установленные сроки, что препятствует рассмотрению уголовных дел. ФИО 7 вручил ей повторные запросы (№ от /дата/, № от /дата/) под роспись, запросы взяты в работу и исполнены /дата/ юридическим отделом самостоятельно.

По указанной служебной записке руководителем ООО МКК «Финансовый супермаркет» истребованы письменные объяснения истца по факту неисполнения служебных обязанностей, предусмотренных п./дата/ Должностной инструкции. истец даны письменные объяснения (т. 1 л.д. 48).

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанные в служебной записке от /дата/ запросы о предоставлении сведений Отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> отправлены в адрес общества в 2022 году, когда как сам трудоустроен с декабря 2023 г., иных запросов от указанного отдела полиции не поступало.

В силу действующего трудового законодательства бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в обоснование нарушения истцом трудовых обязанностей в части игнорирования официальных запросов, поступающих от правоохранительных органов, в частности Отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, не представления запрашиваемых сведений в установленные сроки, ответчиком суду не представлено соответствующих запросов в адрес общества правоохранительных органов о предоставлении сведений, а равно жалоба сотрудника Отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО 7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом от /дата/ № и соответственно наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Также приказом ответчика от /дата/ № истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в виду игнорирования официальных запросов, поступающих от руководителей подразделений, о выявленных фактах мошенничества при оформления договоров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением, в нарушение п.п.4.2.1., 4.2.2 трудового договора № ФС 0000084 от 19.12.2023г., п.п. /дата/, /дата/ должностной инструкции, что зафиксировано отсутствием подтверждающих документов об обращении в правоохранительные органы, по запросам руководителя отдела по противодействию мошенничеству ФИО 9

Судом установлено, что основанием для издания приказа № от /дата/ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка руководителя отдела по противодействию мошенничества от /дата/ о систематическом игнорировании официальных писем, из содержания которой следует, что с начала 2024 года по настоящее время руководитель службы безопасности истец B.C. игнорирует официальные письма, направляемые по электронной почте, о выявленных фактах мошенничества при оформлении договоров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением. За февраль 2024 года были направлены письма в следующие даты: /дата/- 17.21, /дата/- 17.54, /дата/- 17.49, /дата/-09.23, 17.33, /дата/- 17.57, /дата/- 17.58, 17.59, /дата/- 17.33, /дата/- 17.47, 17.48, /дата/- 17.11, 17.14, /дата/- 17.44, /дата/- 17.40, /дата/- 17.52, /дата/- 17.51.

По указанной служебной записке руководителем ООО МКК «Финансовый супермаркет» истребованы письменные объяснения истца по факту неисполнения служебных обязанностей, предусмотренных п./дата/-/дата/, /дата/ Должностной инструкции. истец даны письменные объяснения (т. 1 л.д. 52).

Согласно п.п. п./дата/-/дата/ должностной инструкции руководителя отдела безопасности, в его должностные обязанности помимо указанных выше входит, в том числе получать не противоречащими действующему законодательству методами информацию о подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяниях в отношении компании со стороны персонала и сторонних лиц, касающихся имиджа компании и возможных материальных потерь; осуществлять проведение мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение противоправных действий со стороны отдельных сотрудников и граждан в отношении компании, проведение профилактических мероприятий в целях устранения причин и условий, оказывающих негативное влияние на деятельность компании и способствующих совершению преступлений; организовать работу по накоплению, систематизации и анализу информации, относящейся к вопросам внутренней безопасности, формированию информационных массивов и баз данных по персоналу.

Из письменных объяснений истца следует, что факты неисполнения получаемых реестров по мошенничеству от руководителя ОБМ сотрудниками СБ не установлено, по поступившим 02, 06, 08, 09, 12, 13, 05, 15, 16, 20, 21, 26, /дата/ обращениям о мошенничестве в количестве 12, 10, 2, 3, 12, 16, 8, 21, 13, 29, 22, 6, 21 штук соответственно направлено заявлений в МВД о проверки основания для возбуждения уголовного дела, а также возбуждено уголовных дел в количестве соответственно: 5 и 7, 5 и 5, 1 и 1, 1 и 2, 7 и 5, 8 и 8, 5 и 3, 4 и 17, 11 и 2, 13 и 16, 10 и 12, 4 и 2, а 21 обращения от /дата/ – находятся в работе.

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанные в служебной записке от /дата/ письма, направленные ФИО 9 о выявленных фактах мошенничества при оформлении договров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохраничтельные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением, были обработаны его отделом. В подтверждении указанного истцом суду представлены соответствующие заявления о преступлении и отчеты по обращениям о мошеннических действий с указанием произведенной по ним работам (т. 1 л.д. 80-249, т. 2 л.д. 1-19).

Указанное ответчиком не оспорено, при этом вопреки ст. 56 ГПК РФ, в обоснование нарушения истцом вмененных ему трудовых обязанностей в части игнорирования официальных запросов, поступающих от руководителей подразделений, о выявленных фактах мошенничества при оформления договоров потребительского займа на персональные данные клиентов и необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, возмещении ущерба, причиненного компании преступлением, ответчиком суду не представлено соответствующих запросов, поступающих от руководителей подразделений, которые были оставлены без исполнения истцом и его отделом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом от /дата/ № и соответственно наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Вывод суда основан также на том, что указанным приказом истцу вменено игнорирование официальных запросов, поступающих от руководителей подразделений общества, когда как согласно материалов дела служебная записка представлена лишь от руководителя отдела по противодействия мошенничеству ФИО 9, от иных руководителей отделов служебных записок/докладных/заявлений о выявленных фактах мошенничества в материалах дела не имеется.

Также приказом ответчика от /дата/ № истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в виду внесения недостоверных сведений о своем уходе с работы 29.02.2024г. в лист фиксации рабочего времени у офис-менеджера, указав время будущего периода, не осуществления контроля за пропускным режимом в нарушение п.4.2.3. трудового договора № ФС 0000084 от 19.12.2023г., п.п. 3, 5 должностной инструкции, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Судом установлено, что основанием для издания приказа № от /дата/ послужил акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которого установлен факт неисполнения приказа № от /дата/.

Как следует из п. 4.2.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, приказам и распоряжениям работодателя и других лиц, наделенных соответствующими полномочиями в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

По указанной служебной записке руководителем ООО МКК «Финансовый супермаркет» истребованы письменные объяснения истца по в связи с поступлением акта об обнаружении дисциплинарного проступка.

Из письменных объяснений истца от /дата/ следует, что /дата/ в 10.58 час. от сотрудника ОК ФИО 6 по рабочей почте поступила информация о необходимости отмечать время прихода и ухода у офис-менеджера ФИО1. После получения данного сообщения он спустился для проставления отметки к ФИО1, и в ходе обсуждения порядка постановки отметки выяснил, что она заканчивает рабочий день, в 18.00 час. И после этого её можно не застать. Он решил проставить отметки заранее. В этот же день, около 15 часов к ним прибыла руководитель юридического отдела, и ознакомила с приказом № от /дата/ Им принято было решение о внесении корректной информации в реестр сотрудников, но до 18.20 сделать это не смог. /дата/ в 10.00 час. он обратился к руководителю ООО "Эксперт Центр" с вопросом о необходимости внести корректировки в существующий табель или создать отдельный табель на Отдел СБ., но в этом было отказано, по непонятной причине. В 18.05 час. этого же дня он в составе отдела прибыл к ФИО1 для фиксации нашего нахождения на рабочем месте на конец рабочего дня. /дата/ фиксация утром и вечером совершена в соответствии с Приказом, в корректном табеле.

Как следует из представленного ответчиком приказа от /дата/ № сотрудникам общества вменена обязанность с /дата/ ежедневно регистрировать приход и уход с рабочего места в листе регистрации прихода и ухода сотрудников организации. Контроль за исполнением данного приказа возложен на генерального директора.

При этом, согласно представленного ответчиком листа регистрации прихода и ухода сотрудников организации за /дата/ в отношении истец стоит отмена о приходе на работу в 08-45 час., уходе с работы в 18-15 час.

Как следует из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от /дата/, составленного 14-30 час. в бланке листа регистрации прихода и ухода от /дата/ проставлена дата ухода /дата/ в 18-15 час., что на момент составления акта не соответствует действительности. С указанным актом истец ознакомлен /дата/.

Условиями трудового договора (п. 7.2) установлен 8-часовой рабочий день с 09-00 час. до 18-00 час.

В обоснование доводов иска по данному приказу от /дата/ истец ссылается на то, что /дата/ в составе отдела прибыл к ФИО1 для фиксации нашего нахождения на рабочем месте на конец рабочего дня (в 18.05 час., то есть по окончании рабочего дня находился на работе.

Вместе с тем, указанное ответчиком не оспорено, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в обоснование внесения истцом недостоверных сведений о своем уходе с работы, нежели указано в листке фиксации рабочего времени (18-15 час.), а также нарушения истцом /дата/ вмененной ему приказом работодателя от /дата/ № обязанности регистрировать уход с рабочего места ответчиком суду не доказано. Приказом от /дата/ № не предусмотрен запрет фиксации времени ухода с работы на будущее время, не указано, что отметка об уходе должна быть проставлена в момент ухода.

Напротив, судом установлено исполнение истцом /дата/ возложенной обязанности регистрировать уход с рабочего места, что подтверждается указанным листком фиксации рабочего времени.

Также указанным приказом от /дата/ № истцу вменено в том числе нарушение контроля за пропускным режимом, однако как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, на истца не были возложены обязанности по контролю за пропускным режимом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом от /дата/ № и соответственно наличии правовых оснований для признания его незаконным.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав истца по изданию в отношении него незаконных приказов о применении дисциплинарного взыскания от 06, 07, /дата/, истец несомненно испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу возложения на него необоснованных дисциплинарных взысканий в виде одного замечания и двух выговоров, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита, учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <данные изъяты>) о применении дисциплинарного взыскания в отношении истец (паспорт <данные изъяты>) от /дата/, от /дата/, от /дата/.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу истец (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Козлова