Решение № 12-59/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 25 мая 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «…» на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2017 года от 31 марта 2017 года ООО «…» было подвергнуто штрафу в сумме 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что 26 декабря 2016 года с 23 час. 5 мин. (в ночное время) при проведении инструментальных измерений уровней звукового давления испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» в квартире № «…» жилого дома № «…» корп. 2 по ул. «…» г. Иваново уровень шума в жилой комнате в ночное время не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПин 2.1.2.2801-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что является нарушением ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6.1066-01, приложения №3 к п.6.1 СанПиН, приложения №3 к п.6.1 к СанПиН 2.1.2.2801-10, таблицы 3 к СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

На указанное постановление судьи районного суда ООО «…» подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой заявитель указывает, что:

- экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку провести корректную оценку влияния источника шума невозможно, замеры проводились в трех точках, а в протоколе указано, что в одной точке проводилось по три замера;

- измерение уровней шума произведено с нарушением, так как не указано время окончания проведения измерений, не проведена калибровка средств измерений, не соблюдена минимальная продолжительность измерений;

- отсутствуют данные о том, что эксперт Д. обладает специальными познаниями

В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая Л. на рассмотрение жалобы не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Темпераментову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что судьей при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначен максимальный штраф.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «…» к административной ответственности за вышеуказанное нарушение послужило превышение им допустимого уровня шума в помещении по адресу: г.Иваново, ул. «…», д. «…», корп.2, кв. «…», которое было установлено в результате измерений, проводившихся 26 декабря 2016 года и зафиксировано в протоколе № 11657 от 27 декабря 2016 года.

Протоколом №11657 установлено превышение уровней звукового давления на частоте: 125 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц в точке 4000 Гц, 8000 Гц в точке 2; 4000 Гц, 8000 Гц в точке 3.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что разность измерений уровней звукового давления при работе холодильного оборудования и фонового шума менее 3дБ на частотах 125 Гц, 4000 Гц в точке №1, на частотах 4000 Гц в точках №2 и №3 об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не свидетельствует, так как на частоте 8000 Гц уровень шума превышает норматив на 3,8 дБ в точке №1 и на 3,6 дБ в точках №2 и №3.

Утверждение в жалобе на допущенные при проведении замеров нарушения в части указания количества точек, в которых проводились замеры о незаконности постановления судьи не свидетельствует, так как содержащиеся в протоколе измерений № 11657 и в экспертном заключении от 28 декабря 2016 года несоответствия исследовались и были устранены при рассмотрении дела, в связи с чем оснований сомневаться в том, что площадь комнаты составляет более 20 кв.м. и замеры проводились не в одной, а в трех точках у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение при проведении измерений п.7.17, 7.21 ГОСТ 23337-2014, п.1.18 МУК 4.3.2194-07 также подлежит отклонению, так как из данных норм не следует, что в протоколе измерений необходимо указывать время начала и окончания их проведения.

При этом указание в протоколе минимальной продолжительности каждого измерения при измерении постоянного шума, в отличие от колеблющегося шума, наличие которого в данном случае не установлено, ГОСТом 23337-2014 не предусмотрено.

Обоснованно отвергнуты судьей доводы защитников Общества о непроведении акустической калибровки средств измерения, так как протокол № 11657 содержит все необходимые сведения об использованных средствах измерения, в том числе и о калибраторе.

При этом, вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта Д., которая является сотрудником Центра гигиены и эпидемиологии в Ивановской области – врачом по общей гигиене.

Назначенное ООО «…» наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Судьей было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств ( раскаяние, принятие мер к устранению нарушений), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего назначено не самое суровое наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение выводы судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2017 года в отношении ООО «…» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «…», – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.