Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело № 2-2666/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ответчику о взыскании убытков и просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 109 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, - Фотостудией «BlackLightstudio» был заключен Договор присоединения к публичной оферте №, согласно которого Фотостудия обязуется предоставить, а Заказчик обязуется принять во временное пользование Фотостудию для осуществления фото/видео сьемки на согласованный период времени. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Фотостудию в забронированное время.

Во время пользования Фотостудией, ответчиком были осуществлены манипуляции Моноблоком Elinchrom ELC Pro HD 1000 и с Рефлектором Elinchrom 16 см 90 град, последствием его действий стало падение вышеуказанного оборудования, в результате которого образовалась трещина на Моноблоке Elinchrom ELC Pro HD 1000, а также произошло изменение формы заводской конструкции Рефлектора Elinchrom 16 см 90 град путем изгиба основания в результате падения. В связи с указанными событиями, истцу нанесен материальный ущерб в размере 109 000, 00 рублей. Поскольку без вышеуказанного Моноблока оборудования полноценная работа Фотостудии не возможна, истец обратиться в официальный сервисный центр ООО «Марко Профи» для проведения осмотра, диагностики и ремонта Моноблока Elinchrom ELC Pro HD 100.

Так, ООО «Марко Профи» выдано заключение, согласно которому прибор Elinchrom ELC Pro HD 1000 имел ударное воздействие (вследствие падения), и была нарушена работоспособность импульсной лампы на малой мощности. Данное повреждение требовало замены, что и было произведено, пилотная лампа также требовала замены. Суммарная стоимость ремонта составила 18 900,00 рублей.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возместить причиненный материальный ущерб имуществу собственника ИП ФИО1, и выплатить рыночную стоимость указанных приборов. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в виду восстановления работоспособности оборудования путем его ремонта в специализированной организации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного оборудования в размере 18 900 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требования, в связи с тем, что ответчик никак не взаимодействовал с предметами фотоаппаратуры до и во время его падения. Кроме того, ответчик просил суд учесть, что на его иждивении находятся два малолетних ребенка в связи с чем возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 Н,Г. и ИП ФИО3 - Фотостудией «BlackLightstudio» (далее, Фотостудия), был заключен Договор присоединения к публичной оферте №.

Указанный Договор является Договором присоединения без каких-либо исключений и/или оговорок к публичной оферте фотостудии «BlackLightstudio» (в соответствии со статьей 435, часть 2 статьи 437, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) размещенной на Интернет-сайте: https://www.black-light.ru.

Согласно указанному договору, Фотостудия обязуется предоставить, а Заказчик обязуется принять во временное пользование Фотостудию для осуществления фото/видео сьемки на согласованный период времени.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Фотостудию в забронированное Ответчиком время.

Между тем, в период забронированного времени, ФИО2 были осуществлены манипуляции с оборудованием Фотостудии, а именно с Моноблоком Elinchrom ELC Pro HD 1000 и с Рефлектором Elinchrom 16 см 90 град., в результате его действий оборудование упало, и данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, предоставленной истцом, и просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Вследствие падения образовалась трещина на Моноблоке Elinchrom ELC Pro HD 1000, а также произошло изменение формы заводской конструкции Рефлектора Elinchrom 16 см 90 град путем изгиба основания.

Согласно п. 6.1 Договора, Заказчик несет ответственность за последствия самостоятельных манипуляций с оборудованием Фотостудии.

Согласно п. 6.2 Договора, за нанесение ущерба помещению, за порчу и поломку оборудования, аксессуаров, интерьера, и всей другой собственности Фотостудии, Заказчик несет полную материальную ответственность и возмещает убытки в размере рыночной стоимости имущества. Заказчик обязуется компенсировать нанесенный ущерб по окончании видео съемки в арендуемом им павильоне, по согласованной сторонами рыночной стоимости данного имущества. При этом данная стоимость не может быть менее заявленной в перечне имущества Фотостудии.

Так, в присутствии ФИО8 и ФИО9 был составлен Акт порчи имущества Фотостудии «BlackLightstudio» от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ответчик отказался.

Сумма ущерба по расчетам истца в соответствии с п. 6.2 Договора составила стоимость поврежденного имущества 109 000, 00 рублей, о чем в адрес ответчика 13.09.2018г. была направлена претензия о возмещении убытков.

В ходе слушания дела установлено, что без Моноблока Elinchrom ELC Pro HD 1000 полноценная работа Фотостудии не возможна, истец вынужден был обратиться в официальный сервисный центр ООО «Марко и» для проведения осмотра, диагностики и ремонта Моноблока Elinchrom ELC Pro HD 1000, результатам которых было выдано заключение.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марко Профи», прибор Elinchrom ELC Pro HD 1000 серийный № имел ударное воздействие (вследствие падения) и была нарушена работоспособность импульсной лампы на малой мощности.

Суммарная стоимость ремонта, включающая диагностику, работу и стоимость запасных частей (импульсной лампы арт..24084 и пилотной лампы арт.64516) составляет 18 900 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате стоимости ремонта, однако, претензия оставлена без ответа.

В ходе слушания дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков, путем возмещения стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО6 Н,Г. в пользу ИП ФИО1, сумму убытков в размере 18 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690,00 рублей, всего 20 590 (двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решение изготовлен 10.04.2019 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: