Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 627,04 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 4 212,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 169 000 рублей, с уплатой 34% годовых сроком возврата 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются 25 числа каждого месяца, в размере ежемесячного взноса 8572 рубля (далее Кредитный договор). Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику кредит на указанную сумму, между тем Заемщик свои обязательства по Кредитному договору перед Банком надлежащим образом не исполняет. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства), но конверты вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 169 000 рублей с уплатой 34% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 36 месяцев, а Заемщик обязан ежемесячно производить платежи Банку в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.7-10, 25-34).

Из заявления Заемщика о заключении договора кредитования следует, что размер ежемесячного платежа по Кредитному договору составляет 8 572 рубля.

Согласно п.4.2. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия) Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (л.д.23-24).

Пунктом 4.6. Общих условий предусмотрено, что за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами Банка.

Согласно п.5.1.10. Общих условий, в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, условия Кредитного договора со стороны Заемщика надлежащим образом не выполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 25.05.2013 по 20.03.2018 года (л.д.11-19).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному по состоянию на 20.03.2018 года составляет 150 627,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 94 854,11 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 644,93 рубля; задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 31 128 рублей (л.д.20-22).

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору. Контррасчет ответчиком не представлен.

По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки размер нарушенного обязательства не превышает. Имущественное положение ответчика в качестве основания для снижения размера неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для отмены или снижения неустойки по Кредитному договору не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в сумме 119499,04 рублей и государственной пошлины - 1794,99 рубля (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по вышеуказанному Кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 150 627,04 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212,54 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.8,17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150627 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 01 октября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко