Решение № 2-1074/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1074/2024

Гражданское дело № 2-1074/2024

УИД № 27MS0057-01-2023-006872-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 октября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2022, судебных расходов. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022, с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 ФИО4 13.10.2022, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, не учитывая габариты транспортных средств и необходимый интервал между машинами, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 истец, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункты 13.11 и 10.1 ПДП РФ и совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 20.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 03.11.2022 ответчиком составлен акт о страховом случае о размере причиненного вреда равного 236 500,00 рублей и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от рассчитанного ущерба в сумме 118 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013832 от 08.11.2022. Данная выплата составила 50% в виду не установления степени вины участников дорожно-транспортного пришествия. 15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая была получена ответчиком 22.08.2023. 14.09.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании истец 03.10.2023, направил обращение в службу финансового уполномоченного. 17.11.2023 финансовый уполномоченный, отказал в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению от 13.07.2023 №513/2023 изготовленному АНО «МСНЭиО» по инициативе истца, вследствие ДТП от 13.10.2022 восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Cedric номер <***> без учета износа составляет 2 761 500,00 рублей, с учетом износа составляет 1757 700,00 рублей. В связи с отсутствием экономической целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства была рассчитана среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, которая составила 397 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 41 715,99 рублей. Таким образом возмещение ущерба, причиненного истцу за счет средств АО «Боровицкое страховое общество», в рамках договора ОСАГО с учетом произведенной выплаты в размере 118 250 рублей составляет 59 392,00 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и доплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел, считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения. В связи с возникшей необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы в виде организации и проведения независимой экспертизы на основании договора оказания услуг № заключенным с АНО «МСНЭиО». Согласно п. 3.5 указанного договора полная стоимость услуг составляет 16 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом двумя платежами 4000 рублей и 12000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор оказания юридических услуг, стоимость составляет 30 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору. Почтовые расходы по отправке документов на общую сумму 846,51 рублей. Расходы за оказанные нотариальных услуг по заверению копий документов, на общую сумму 1 070 рублей. Кроме этого, незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 30000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 392, 00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 070,00 руб., почтовые расходы в размере 846,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца – ФИО6, уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной авто – технической экспертизой и частичной оплатой страховоговозмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истцастраховоевозмещение в размере в размере 209 796,80 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 070 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению просили о проведении судебного разбирательства без своего участия.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений, из административного материала возможно сделать вывод о наличии обоюдной вины в действиях ФИО4 и ФИО1 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.10.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ИП ФИО5 № от 28.10.2022 было установлено, что размер ущерба на условиях полной гибели составляет с учетом износа 236 500 рублей. 08.11.2022 страховщик с учетом обоюдной вины участников ДТП выплатил истцу 50 % от размера ущерба - 118 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric. Согласно данному заключению ущерб определен на условиях полной гибели в размере 355 284 рублей. О времени и месте проведения экспертизы страховщик не был извещен. 22.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении 16.10.2023 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба. Заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-108219/3020-006 размер ущерба определен на условиях полной гибели в 209 949 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначения повторных экспертиз. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В рассматриваемом деле расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. По общему смыслу гражданского законодательства, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, размер штрафа явно несоразмерен с последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо служба финансового уполномоченного надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

В силу ст.6Федерального закона от (25.04.2002) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» от (25.04.2002), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныйотказв страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовотсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (28.06.2021) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (13.10.2022), вынесенными сотрудником ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

20.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.11.2022 ответчиком составлен акт о страховом случае о размере причиненного вреда равного 236 500,00 рублей и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от рассчитанного ущерба в сумме 118 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013832 от 08.11.2022.

15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.

14.09.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.10.2023, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

17.11.2023 финансовый уполномоченный, отказал в удовлетворении требований истца. Указал, что на момент рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников не установлена, установление степени вины производится в суде. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения необоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.11.2023 № У-23-108219/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 022 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 707 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 237718 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 27 769 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» №15/2024 КЦС от 14.06.2024 по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что согласно Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «Toyota Coroila Fielder» гос.рег.знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями абз.п.1.5, п.9.1, п.9.1 (1) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «Nissan Cedric» гос.рег.знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, п. 10.1, абз. 1 п.13.11 ПДА РФ.

В действиях водителя транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» гос.рег.знак № ФИО4 усматривается несоответствие абз.1. п 1.5, п.9.1 и 9.1 (1) ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства «Nissan Cedric» гос.рег.знак № ФИО1, усматривается несоответствие требований абз.1 п.1.5, абз.1 п. 10.1, абз.1 п. 13.11 ПДД РФ.

В исследуемом случае (при отсутствии данных о скорости движения транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер №, а также данных о расстоянии, на котором для водителя транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер <***> возникла опасность для движения в виде движущегося транспортного средства «Nissan Cedric» государственный регистрационный номер №) ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. В альтернативной форме ответ на данный вопрос следует считать таковым:

в случае движения транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер № с допустимой скоростью бОкм/ч у водителя ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «Nissan Cedric» государственный регистрационный номер № путем торможения, при возникновении опасности для движения на расстоянии более 42м (когда водитель транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер № увидел приближающееся к исследуемому перекрестку транспортное средство «Nissan Cedric» государственный регистрационный номер №);

в случае движения транспортного средства «Toyota Coroila Fielder», государственный регистрационный номер № с допустимой скоростью 60 км/ч у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «Nissan Cedric» государственный регистрационный номер № путем торможения, при возникновении опасности для движения на расстоянии менее 42 м (когда водитель транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер № увидел приближающееся к исследуемому перекрестку транспортное средство «Nissan Cedric» государственный регистрационный номер №).

В исследуемом случае у водителя транспортного средства «Nissan Cedric» государственный регистрационный номер № отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с транспортным средством «Toyota Coroila Fielder», государственный регистрационный номер № путем торможения.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» №15/2024 КЦС от 14.06.2024 у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» №15/2024 КЦС от 14.06.2024 принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Суд находит установленной вину водителя «Toyota Coroila Fielder», государственный регистрационный номер № в произошедшем 13.10.2022 ДТП с участием автомобиля Истца.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 209 796 рублей 80 копеек.

Обоюдная вина в рассматриваемом событии ДТП отсутствует.

Экспертами АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Самостоятельным требованием не является установление вины в ДТП. Указанное подлежит доказыванию в ходе судопроизводства для определения обоснованности требования Истца о взыскании страхового возмещения.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере1\2отсуммыстрахового возмещения, что составляет 104 898 рублей 40 копеек (209796,80 руб.\2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (28.06.2012) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размераущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должникаотответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявление Ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая принцип баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительногоущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФк штрафу.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере1\2отсуммыстрахового возмещения, что составляет 104 898 рублей 40 копеек (209796,80 руб.\2).

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 70 000 рублей, которые в силу ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

Размер выплаты 16000 рублей за проведение не зависимой экспертизы взысканию не подлежит, так как согласно пункту 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО1 оказана юридическая помощь по представительству в суде. Стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде согласно договору об оказании юридических услуг № 147 от 11.11.2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, составила 30 000 рублей. Оплата, которой подтверждается, распиской о получении денежных средств от 11.11.2022.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая при этом, что представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 20 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые документы на общую сумму 1 132 рубля. В подтверждение понесенных расходов за оказанные нотариальные услуги в материала дела имеются копии документов заверенные нотариусом с указанием сумм за оказанные услуги на общую сумму 1070 рублей.

Относимость понесенных истцом расходов к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

Таким образом, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 202 рубля.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования района имени Лазо Хабаровского края в размере 7368 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (0819 № выдан УМВД России по Хабаровскому краю, 29.06.2020) страховое возмещение в размере 209796 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 104898 рублей 40 копеек, оплату за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2202 рубля, а всего 386 897 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования района имени Лазо Хабаровского края в размере 7368 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс