Решение № 12-16/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2025-000050-88

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

С участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Евстигнеева Е.И.

При секретаре Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 ФИО10 в лице представителя ФИО5 ФИО11 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 от 27 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 от 27.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 по факту ДТП 27.12.2024 по ул. Торговая, 1 в г. Первоуральске за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным определением не согласился ФИО4 (собственник автомобиля <данные изъяты> которым управляла ФИО3) и обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на него, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела должностным лицом, неполноту проведенной проверки, просит суд установить виновность участников в ДТП, в частности – водителя автобуса ФИО1

Заявленное при подачи жалобы отдельное ходатайство о восстановлении срока на её подачу в суд самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в любом случае к 09.01.2025 (первому рабочему дню по окончании новогодних праздничных дней – дню подачи жалобы в суд) заявителем не пропущен срока обжалования, исчисляющийся в днях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав в ходе судебных заседаний пояснения представителя заявителя ФИО5, поддержавшего жалобу, заинтересованного лица – ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО6, полагавшего жалобу безосновательной, при этом также выразившего позицию о неполноте и необъективности мероприятий ГИБДД по оформлению и расследованию ДТП, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 от 27.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО3 по факту ДТП 27.12.2024 по ул. Торговая, 1 г. Первоуральска.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такие правовые категории, как виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, подлежащая установлению в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, и виновность участника ДТП в самом дорожно-транспортном правонарушении, а также в причинении ущерба имуществу, подлежащая установлению судом только в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованного лица, поданному в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, являются раздельными понятиями и не одна из них не может подменять другую.

Из материала следует, что 27.12.2024 у дома по ул. Торговая, 1 (Московское шоссе, 3 км) в г. Первоуральске имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла ФИО3 Как следует из объяснений водителей, транспортные средства двигались в одном направлении в двух полосах (левой и правой), при этом как пояснила ФИО3, автобус, двигаясь по правой полосе, начал перестраиваться в левую полосу, в которой двигалась она, что привело к столкновению. Водитель ФИО1 пояснил, что почувствовал удар в левую часть своего ТС, двигаясь в правой полосе движения.

При отсутствии в распоряжении сотрудника ГИБДД к моменту принятия процессуального решения иных, в том числе объективных доказательств анализируемой ситуации (видеозаписи регистраторов, объяснения очевидцев) в связи с наличием противоречий в пояснениях двух водителей столкнувшихся транспортных средств, вынесено обжалуемое определение, которым отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников единовременно.

Также была составлена схема места ДТП и заполнены сведения о локализации механических повреждений транспортных средств, из которых в совокупности не следует наличие в фактических обстоятельствах ситуации признаков конкретного состава административного правонарушения в действиях каждого отдельного участника ДТП, которые бы подлежали оценке судьей как очевидные, а отсутствие должной оценки которым со стороны должностного лица ДПС ГИБДД – противоречащим положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостатках оформления схемы места совершения административного правонарушения не влияют на решение по настоящей жалобе, ввиду того, что она как доказательство не является основополагающей для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о вынесении соответствующего постановления или протокола, при этом, из её содержания следует, что подписавшие её водители ФИО1 и ФИО3 с содержанием схемы были согласны.

Предоставленные представителем заинтересованного лица ФИО1 дополнительные материалы свидетельствуют о том, что привязка места ДТП к адресу «Торговая, 1» является не в полной мере соответствующей действительности, поскольку место столкновения транспортных средств находится на значительном отдалении от указанного здания с присвоенным адресом, однако как позволяет возможность определить из материалов, иных зданий с присвоенными адресами вблизи места столкновения транспортных средств не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 27.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 не имеется, и не может быть усмотрено судьей, в том числе в связи с отсутствием правомочия в рамках рассмотрения жалобы усмотрения нарушения требований конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников дорожного движения с формированием вывода об этом.

При этом, судья полагает возможным разъяснить, что в случае обращения кого-либо из участников ДТП с требованиями об определении степени вины в причинении имущественного ущерба в результате ДТП, о возмещении причиненного ущерба в суд в порядке гражданского искового производства, именно при рассмотрении судом таковых требований будет подлежать установлению характер и степень вины участника в дорожно-транспортном происшествии, что входит в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба, однако лежит вне рамок дела об административном правонарушении.

Судья также полагает необходимым разъяснить, что определение в действиях кого-либо из лиц наличия признаков события либо состава конкретного административного правонарушения в ином порядке, кроме рассмотрения материалов дела с протоколом об административного правонарушения в полномочия суда входить не может и относится к исключительному правомочию должностного лица, уполномоченного на решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 от 27.12.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов