Решение № 2-78/2018 2-78/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело № 2-78/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО1 ..., ФИО5 ..., ФИО1 ..., Кировскому ... о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о выделении доли из наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов, связанных с оплатой достойных похорон наследодателя, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 ..., Кировской ... о разделе денежных средств, входящих в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО5 с требованием о разделе наследственного имущества, выделении из наследственного имущества супружеской доли, признании преимущественного права истца на получение в счет наследственных долей жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации ответчикам в счет причитающейся доли, указав, что .... умер наследодатель ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из имущества, нажитого до брака и имущества, нажитого во время брака. Учитывая, что между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества не достигнуто, истец просит произвести раздел наследственного имущества и признать за ней, как пережившего супруга на ..., всего имущества на 47 114,5 руб. Разделить между наследниками имущество следующим образом: выделить истцу с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего .... и признать право собственности за ФИО6 на: жилой дом, земельный участок под ним расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль ..., прекратив право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество. Выделить ответчикам ФИО4, ФИО5 и признать за ними право собственности в равных долях на: земельный участок и помещение по ним, расположенные по адресу: <адрес>; ..., прекратив право общей долевой собственности истца на указанное имущество. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны по 24 555,33 руб. с каждого, а также 1/3 доли расходов, понесенных по содержанию наследственного имущества за период с 01.06.2017г. по 31.03.2018г. в размере 21 810,1 руб. с каждого Произвести зачет данных сумм в счет компенсации несоразмерности наследственной доли. Взыскать с ФИО2 в пользу ответчиков в равных долях компенсацию несоразмерности наследственной доли по 347 070,28 руб. каждому с учетом зачета судебных расходов. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ко дню вынесения решения судом.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд с требованиями о признании договоров дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 ... и ФИО1 ... недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и признании договоров дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между Кировской Евгенией ... и Кировским ... недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. В обосновании требований указав, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку имели своей целью лишь уклонение ответчиков от исполнения решения суда, и осуществлены с целью причинения вреда истцу ФИО2, представляя собой форму злоупотребления правом. Дарителям, ФИО4 и ФИО5 было известно о наличии спора о разделе наследственного имущества, так как именно они были истцами по первоначальному иску об устранении препятствий пользования спорным жилым домом и земельным участком и вселении их в это жилое помещение (дело №).

По ходатайству ФИО2 гражданское дело 2-231/2018 объединено с гражданским делом № 2-78/2018 в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Ответчиками ФИО7, ФИО8 подан встречный иск о разделе денежных средств, входящих в состав наследства и взыскании с ФИО2, в пользу ФИО7, ФИО8 по 59900 рублей. В обосновании требований указав, что ФИО2 со счета принадлежащего наследодателю сняла денежную сумму в размере 179700 рублей 07.06.2017 года, при этом 1/3 указанной суммы наследникам не передала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Истица имеет интерес в спорном имуществе, так как, в соответствии с п. 3. ст. 1168 ГК РФ, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого помещения. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку имели своей целью лишь уклонение ответчиков от исполнения решения суда, и осуществлены с целью причинения вреда ФИО2, представляя собой форму злоупотребления правом. Также отметил, что если бы, дарители сообщили нотариусу о наличии имеющегося спора, то нотариус такой договор не удостоверил бы в силу ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и требований Регламента совершения нотариусами нотариальных действий. Также отметил, что после заключения договоров дарения и регистрации за одаряемыми 03.04.2018г. права, ответчики продолжили действовать, как собственники спорного имущества, что подтверждается многочисленными материалами проверки в отдел полиции.

Указывает, что требование истца о передаче ей земельного участка, жилого дома и автомобиль ... с выплатой денежной компенсации, соответствует требованиям ст. 1168, 1170 ГК РФ, поскольку ко дню смерти наследодателя истец проживала в спорном жилом доме, иного жилья не имеет и выдел в натуре 1/3 доли истца в этом жилом доме не возможен, что подтверждается заключением эксперта ООО «...», которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого, просил в соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ, распределить понесенные истцом необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны в размере 196 516 руб. и расходы по охране и управлению наследственным имуществом за период с июня 2017г. март 2018г. включительно 65 430,31 руб. Отметил, что на счете истице имеется 700000 рублей, которые она готова передать ответчикам в счет компенсации при разделе наследственного имущества. Встречные исковые требования не признал, указав, что ФИО2 имела право на получения денежные средства, размещенные на счете как супруга. Также пояснил, что на счету денежные средства это не полученная заработная плата.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для признания сделки дарения мнимой не имеется, переход права собственности состоялся. Кроме того, указала, что спорный жилой дом и земельный участок может быть разделен с выделением части, соответственно, оснований для применения ст. 1168 ГК РФ не имеется. Встречные требования поддержала, указав, что согласно свидетельств праве на наследство по закону, ФИО5, ФИО4 имеет право на 1/3 долю денежного вклада. На дату смерти наследодателя на счету имелись денежные средства в размере 179700 рублей, которые единолично сняла и распорядилась ФИО2, соответственно она должна передать наследникам по 1/3 доли, т.е.по 59900 рублей.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО11., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчики ФИО7, ФИО8 являясь собственниками по 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, реализуя свои права собственников обращались в администрацию Нижнетуринского городского округа для проведения кадастровых работ. Порочность воли сторон не доказана, соответственно оснований для признания сделок дарения объектов недвижимости не имеется. Заявила о возмещении судебных расходов в размере 32900 рублей, включая 5400 рублей на проведение геосъемки земельного участка, 15000 рублей на оплату договора на выполнение кадастровых работ и 12500 оплату услуг представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Нижняя Тура и Нижнетуринского района ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, наследственное дело №, отказные материала КУСП ..., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ФИО3, который умер ...

Как следует из наследственного дела следует, что после смерти ФИО3, умершего <дата> открылось наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка и помещения по адресу: <адрес>, ...

После смерти ФИО3 наследниками ФИО5, ФИО4, ФИО2 нотариусу нотариального округа г. Нижняя Тура и Нижнетуринского района поданы заявления о принятии наследства по закону.

ФИО5 и ФИО4 стали собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Нижняя Тура и Нижнетуринского района Свердловской области <дата>.

31.03.2018 года ФИО1 ... и ФИО1 ... заключили договоры дарения: 1/3 доли спорного земельного участка и 1/3 доли жилого дома. Согласно п. 6 договора за Дарителем сохраняется право пользования указанной долей земельного участка и указанной долей жилого дома на неопределенный срок. Согласно п. 8 даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля земельного участка и доля жилого дома никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

ФИО4 является сыном ФИО7, что подтверждено свидетельством о рождении.

31.03.2018 Кировская ... и Кировский ... заключили договоры дарения: 1/3 доли спорного земельного участка и 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 договора за Дарителем сохраняется право пользования указанной доле земельного участка и указанной долей жилого дома на неопределенный срок. Согласно п. 8 даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля земельного участка и доля жилого дома никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

ФИО8 является супругом ФИО5, что подтверждено свидетельством о браке.

Право собственности ФИО7 и ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, исходя из следующего.

Так, 12.01.2018 года ФИО4, ФИО5 обратились в Нижнетуринский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, возложении обязанности по передаче ключей, мотивируя тем, что являются наследниками после смерти ФИО3, приняли наследство и являются сособственниками вышеуказанного спорного недвижимого имущества, а ответчик препятствует вселению и пользованию жилым домом и земельным участком.

Определением Нижнетуринского городского суда от 19.02.2018г. было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделении доли из наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество с учетом преимущественного права, взыскании расходов, связанных с оплатой достойных похорон наследодателя, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании судебных расходов.

Определением Нижнетуринского городского суда от 23.03.2018г. было принято заявление об увеличении исковых требований ФИО4, ФИО5, заявленных к ФИО2 о вселении в спорный жилой дом, выделении во владение и пользование жилых комнат, об определении в общее владение и пользование помещений в жилом доме, об определении в общее владение и пользование земельного участка и построек на данном земельном участке.

31.03.2018 года заключены договоры дарения 1/3 доли спорного земельного участка и 1/3 доли жилого дома между ФИО4 и ФИО7 и между ФИО5 и ФИО8

Право собственности ФИО7 и ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 03.04.2018 года.

19.04.2018г., ФИО4, ФИО5 представили в Нижнетуринский городской суд заявления об отказе от требований, заявленных к ФИО2, в связи с отсутствием спора, в связи с чем, производство по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о вселении в спорный жилой дом, выделении во владение и пользование жилых комнат, об определении в общее владение и пользование помещений в жилом доме, об определении в общее владение и пользование земельного участка и построек на данном земельном участке было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Определение сторонами не обжаловалось.

Определением Нижнетуринского городского суда от 19.04.2018г. было изменено процессуальное положение ФИО2 с ответчика и с истца по встречному иску на истца.

По смыслу придаваемым законом в содержании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Из материалов дела следует, что стороны договора дарения от 31.03.2018 исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель ФИО5 передала в собственность 1/3 в праве на жилой дом и земельный участок одаряемому ФИО8, переход прав собственности зарегистрирован в установленном порядке; а даритель ФИО4 передал в собственность 1/3 в праве на жилой дом и земельный участок одаряемому ФИО7

При этом дарителям, ФИО4 и ФИО5 было известно о наличии спора о разделе наследственного имущества, так как именно они были истцами по первоначальному иску об устранении препятствий пользования спорным жилым домом и земельным участком и вселении их в это жилое помещение. После того, как ФИО2 был заявлен встречный иск о разделе наследственного имущества, где её требования основывались на преимущественном праве, предусмотренном п 3. ст. 1168 ГК РФ, в судебном заседании и ФИО4 и ФИО5 заявляли в суде о своем намерении вселиться в спорный жилой дом, проживать в нем, ходатайствовали об увеличении исковых требований 21.03.2018г.

Оценивая направленность волеизъявления ФИО4 и ФИО5, суд считает, что ФИО4 и ФИО5 заключали договоры дарения при отсутствии у них намерений по передаче в собственность спорных объектов недвижимости. Подарив названный объект своим близким родственникам, они обезопасили указанное имущество от судебных споров при разделе наследственного имущества. То есть, даря по 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок близким родственникам, они действовали с целью сохранения данного имущества в семье. Указанный факт также подтверждается тем, что условиями договоров дарения предусмотрено, что за Дарителем сохраняется право пользования указанной долей земельного участка и долей жилого дома на неопределенный срок. Кроме того, материалами проверки по обращениям в отдел полиции также подтверждается, что ФИО5 и ФИО4 продолжают пользоваться земельным участком, жилым домом, то есть, фактически, спорное имущество не выбыло из пользования ФИО4 и ФИО5 и в любой момент ФИО7. и ФИО8 может вернуть ФИО4 и ФИО5, соответственно, данное имущество.

Таким образом, после заявления одного из наследников, а именно ФИО2 о наличии у нее преимущественного права при разделе наследственного имущества, ФИО4 и ФИО5, желая сохранить в собственности по 1/3 доли на спорный жилой дом и земельный участок, распорядились принадлежащей им долей земельного участка и жилого дома, путем заключения безвозмездной сделки с близким родственником.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьего лица, а именно ФИО2, с целью не допустить разрешение вопроса о разделе наследственного имущества, в том числе, с учетом возможного преимущественного права.

Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истца и для отказа ответчикам ФИО4 и ФИО5 в сохранении за ним прав, вытекающих из сделки дарения.

Таким образом, совершенные сделки дарения 1/3 доли спорного земельного участка и 1/3 доли жилого дома между ФИО4 и ФИО7 и между ФИО5 и ФИО8 являются мнимой сделкой, носит признаки злоупотребления правом, а потому суд считает, что имеются правовые основания для признания договоров дарения 1/3 доли спорного земельного участка и 1/3 доли жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО7 и между ФИО5 и ФИО8, недействительными по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о разделе наследства, судом установлено, что стороны спора ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону к имуществу ... умершего ...., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец просит признать за ней право, как пережившего супруга ... всего имущества на 47 114,5 руб. И разделить между наследниками имущество, выделив истцу с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли наследственное имущество и признать право собственности за ФИО2 на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>; автомобиль ..., прекратив право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество. Выделить ответчикам и признать за ними право собственности в равных долях на все иное наследственное имущество, прекратив право общей долевой собственности истца на указанное имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу ответчиков в равных долях компенсацию несоразмерности наследственной доли. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ко дню вынесения решения судом.

Как следует из наследственного дела №, наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка и помещения по адресу: <адрес>, ...

Нотариусом нотариального округа г. Нижняя Тура и Нижнетуринского района по наследственному делу выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

ФИО1 ... - свидетельство о праве на наследство по закону № ... реестр №, выданное .... на ...

Кировской ... - свидетельство о праве на наследство по закону № ... реестр №, выданное .... на ....

ФИО1 ... - свидетельство о праве на наследство по закону № ... реестр №, выданное .... на 1...

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Истцом ФИО2 в обосновании требований о признании права собственности как пережившего супруга на 1/2 доли имущества представлены товарные чеки .... Брак между ФИО2 и ФИО3, заключен <дата>, что подтверждено свидетельством о заключении брака. Кроме того, ФИО2, заявлено требование о включении в состав наследства .... Согласно материала проверки КУСП ... от <дата>, ФИО2 обратилась в отдел полиции по факту пропажи из жилого дома, расположенного по адресу: ...: телевизора .... Проверкой было установлено, что перечисленные вещи вывезла ФИО5 <дата> УУП ОП №31 МО МВД России «Качкананрский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Документов, свидетельствующих о принадлежности указанных вещей ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств иной стоимости перечисленной бытовой техники. При этом представитель ответчиков -ФИО10 не отрицала, что перечисленные вещи по настоящее время находятся у ответчиков ФИО5 и ФИО4

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ФИО2 включить в состав наследства: ... обоснованно и подлежит удовлетворению, всего имущества на 47 114,5 рублей.

При разрешении требования ФИО2 о признании права, как пережившего супруга на 1... и встречного требования ФИО1 ..., Кировской ... о разделе денежных средств, входящих в состав наследства, судом установлено следующее.

По состоянию на <дата> (день смерти ФИО3) по счету ... открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», имелся остаток в размере .... Из материалов дела следует, что счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», являлся счетом, на который в 2017 году ФИО3 были перечислены заработная плата. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Кроме того, истцом ФИО6 была получена денежная сумма с места работы наследодателя в размере 30 000 руб. и от профсоюза в размере 3 000 руб., а всего 33 000 руб.

После смерти наследодателя с указанного счета истцом ФИО2 были сняты денежные суммы в размере ... рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО5 и ФИО4 заявляя встречное требование о разделе денежных средств и взыскании с ФИО2 59900 рублей (41/3 от 179900 рублей) в пользу каждого в обосновании своих требований указали, что имеют право на 1/3 доли денежного вклада, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону. Истец, денежные средства наследодателя в размере 179900 рублей сняла со счет без их ведома и согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Судом установлено и не оспорено истцом, что ФИО2 (супруга ФИО3) и наследодатель ФИО3 проживали совместно по день смерти ФИО3, данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что все денежные средства, которые ФИО2 сняла со счета банковской карты по счету ... открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», были либо заработной платой ФИО3, либо компенсационными выплатами, иными средствами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. Данный факт подтверждается выпиской со счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, требование ФИО2 о признании за ней права, как пережившего супруга на вклад в Сбербанке по счету № обоснованно и подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований ФИО1 ..., Кировской ... о разделе денежных средств, входящих в состав наследства, не имеется.

Истцом ФИО2 заявлено о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок под ним и автомобиль ..., с выплатой компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Поскольку стороны в результате наследования являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 идеальной доле каждый, при этом ФИО2 проживала в данном жилом помещении ко дню открытия наследства, для разрешения исковых требований, касающихся возможности получение преимущественного права при разделе наследственного имущества, прежде всего необходимо разрешить вопрос о возможности либо невозможности раздела дома в натуре.

Истцом в подтверждение доводов о невозможности раздела дома в натуре представлено заключение эксперта ООО «Проектно-инженерная компания», согласно которого раздел в натуре с выделом 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., не возможен. Согласно выводам эксперта о невозможности выдела в натуре: необходимо устройство раздельных входов, здание уже подвергалось реконструкции, поэтому есть вероятность повреждения существующих фундаментов или вновь пристраиваемых частей. Необходима разработка проектно-сметной документации и дальнейший ввод здания в эксплуатацию.Объемно-планировочное решение невозможно, так реконструкция имеющихся помещений не позволяет перестроить здание без ущемления прав какой-либо из сторон. Особенности размещения строения не позволяют организовать 2 раздельных входа так, чтобы не ущемить право второй стороны по входу на свой земельный участок. Санитарные требования при выделе 1/3 доли в натуре не будут выполнены. Необходимо разделение учета водо и тепло-снабжения. При использовании индивидуальной скважины не решен вопрос об ее балансовой принадлежности (кто будет пользоваться, каким образом обслуживаться и т.п.), необходима организация дополнительной выгребной ямы или септика. Отопление обособленных помещений одной печью невозможно.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 в подтверждении доводов о возможности проведения раздела спорного жилого дома представлено заключение кадастрового инженера ФИО13

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что представленное заключение не отвечает требованиям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию.

Так ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств возможного раздела дома в натуре, поскольку возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность:

а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела);

б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

В судебном решении должны быть установлены: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки (в пределах заданных судом условий), в таких случаях речь также идет о вариантах раздела. Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть будучи тесно связанным с земельным участком, имеет все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае ответчики должны были доказать, что предложенный вариант выдела доли в натуре возможен и без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, то суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из заключения кадастрового инженера раздел жилого дома возможен при условии выполнения мероприятий: реконструкции жилого дома с целью формирования самостоятельных блоков, которые могут использоваться правообладателями автономно. Между тем в заключении не приведено какие именно строительные работы следует провести, возможно ли их провести, выполнен ли проект на производство данного вида работ, согласован ли он со специализированными службами, затрагиваются ли при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, какова стоимость данных работ.

Напротив, представленное истцом заключение ООО «...» составлено на основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперту представлены необходимые материалы, включая технический паспорт домовладения <адрес>, кадастровый паспорт и фотоматериалы.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ко дню смерти наследодателя истец ФИО2 проживала в спорном жилом доме, иного жилья не имеет и суд пришел к выводу о возможности применения ч.3 ст. 1168 и ст. 1170 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о разделе наследственного имущества, судом установлено следующее.

Раздел наследства подразумевает распределение конкретных объектов, составляющих наследство, между наследниками. Несоразмерность наследственного имущества, передаваемого наследнику, осуществляющему преимущественное право на получение неделимой вещи, с наследственной долей этого наследника компенсируется передачей последним остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3., помимо спорного жилого дома и земельного, расположенных по адресу: <адрес>, вошло иное имущество, суд, полагает, что несоразмерность стоимости земельного участка и жилого дома, передаваемого истцу, осуществляющему преимущественное право на получение неделимой вещи, с его наследственной долей должна быть компенсирована ответчикам путем передачи иного наследственного имущества и выплатой денежной компенсации.

Истцом предложен вариант раздела наследственного имущества. Истцу переходит жилой дом, стоимостью .... и земельный участок, стоимостью ... под жилым домом и 1/2 доли автомобиля .... Рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляет .... Стоимость 1/2 доли, равна .... (вторая 1/2 доли является собственностью пережившего супруга). Всего наследственного имущества, подлежащего передаче истцу предлагается истцом на сумму ...)

Сторонами не оспаривалась стоимость спорного жилого дома и земельного участка, как не оспаривалась передача истцу транспортного средства - ...

Истцом в обоснование стоимости передаваемого имущества представлены отчет об оценке стоимости комплекса имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО14 на <дата> и экспертное заключение ООО «...» № от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства марки ....

Представитель ответчиков не оспаривая возможность передачи истице ..., просила определить рыночную стоимость автомобиля в размере ... рублей по отчету №, составленному ИП ФИО15 <дата>.

Суд, определяя рыночную стоимость транспортного средства марки ..., принимает во внимание экспертное заключение ООО «...» № от <дата>, поскольку оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта, тогда как ИП ФИО15 на осмотр транспортное средство не предоставлялось.

Наследственное имущество, которое подлежит передаче ответчикам ФИО5 и ФИО4 в равно долевую собственность:

Земельный участок, расположенный по адресу г...., кадастровой стоимостью ...

Помещение расположенный по адресу г... кадастровой стоимостью ...

Прицеп ..., стоимостью ... рублей (отчет № ИП ФИО15).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Всего наследственного имущества, подлежащего передаче ответчикам в равно долевую собственность на сумму ....

Общая стоимость наследственного имущества составляет ...

Следовательно, 1/3 доли наследства, причитающегося каждому из наследников, составит .... Таким образом, несоразмерность передаваемого в пользу ФИО6 имущества, составит ...

Истцом в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества предлагается к передаче ответчикам следующее имущество, принадлежащее ФИО2, как пережившему супругу:

...

...

...

...

...

...

...

...

Всего имущества на сумму ...

Остаток несоразмерности, подлежащий компенсации составляет ...

В судебном заседании стороны против предложенной истцом оценки наследственного имущества не возражали.

Учитывая, что между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества не достигнуто, учитывая преимущественное право истца, учитывая, что транспортные средства являются неделимой вещью, между ответчиками спора о порядке пользования объектами, не имеется, суд пришел к выводу о возможности утверждения предложенного истцом порядка раздела наследственного имущества.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны по 24 555,33 руб. с каждого, а также 1/3 доли расходов, понесенных по содержанию наследственного имущества за период с 01.06.2017г. по 31.03.2018г. в размере по 21 810,1 руб. с каждого с зачетом данных сумм в счет компенсации несоразмерности наследственной доли.

Истцом в подтверждение несения расходов на ритуальные услуги представлены документы на сумму: ...: 89 562 рублей.

В подтверждение несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя представлены квитанции на сумму 107084 рубля.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов (п. 1 ст. 1175 ГК) является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО10 об исключении из суммы расходов на ритуальные услуги стоимости поминальных обедов в сумме 32000 рублей (№)

Исходя из Перечня необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 расходов на погребение их отца в сумме 57562 руб. в равных долях по 19187,33 руб. с каждого, что соответствует наследственной доле каждого (1/3).

Учитывая, что истец ФИО2 не доказала личное несение ею расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО3 в размере 29 140 руб., поскольку в договорах и квитанциях на оказание платных медицинских услуг от 21.02.2017 года на сумму 1200 рублей, 27000 рублей, 25.02.2017 на сумму 810 рублей, 21.04.2017 года на сумму 130 рублей, указан непосредственно сам ФИО3, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в размере 77944 рубля в равных долях по 25581,33 рубля с каждого наследника, исходя из расчета: 107084руб.-1200-27000-810-130= 77944/3.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО5 ФИО4 в счет возмещения расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны по 44768,66 рубля с каждого (19187,33 + 25581,33).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков расходов на содержание наследственного имущества по 21810,1 рублей с каждого, указала, что за период с июня 2017г. по март 2018г. она понесла расходы на оплату услуг по отоплению жилого дома 65 430,31 руб. Взысканию с ответчиков подлежит 2/3 доли или 43 620,2 руб. (по 21 810,1 руб. с каждого).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что расходы по отоплению в летний период относятся к необходимым расходам по содержанию наследственного имущества. Доказательств одобрения ответчиками действий истца по отоплению жилого дома суду не представлено, связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков части расходов на отопление жилого дома, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в сумме 65 430,31 руб., представлена только одна квитанция на оплату в марте 2018 года 22700 рублей, включая как отопление, так и иные коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, с учетом требования истца о зачете сумм расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны в счет компенсации несоразмерности наследственной доли, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу каждого ответчика (ФИО4, ФИО5) денежной компенсации в размере 378067,05 рублей, исходя из расчета 845 671,41-44768,66*2 руб. = 756134,09/2 = 378067,05

Учитывая, что соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто, судом произведен раздел наследственного имущества с учетом преимущественного права истца, с учетом выделения супружеской доли из наследственного имущества, выданные нотариусом в рамках наследственного дела №, свидетельства о праве на наследство по закону устанавливали иной порядок раздела наследственного имущества, следовательно, требования истца о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 76345,89 рублей, из них на оплату госпошлины по иску к ФИО1 ..., Кировской ..., ФИО1 ..., Кировскому ... о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в размере 10343 рубля, госпошлина по иску к ФИО1 ..., ФИО5 ... о выделении доли из наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов, связанных с оплатой достойных похорон наследодателя, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, в размере 20202,89 рублей. Стоимость оценки жилого дома и земельного участка под ним 8 000 руб., стоимость оценки рыночной стоимости акций 3000 руб.; оплата строительной экспертизы 15000 руб., услуги представителя 18000 руб., оплата за изготовление копий документов в раз мере 1800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ФИО2 к ФИО1 ..., Кировской ..., ФИО1 ..., Кировскому ... о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, судебные расходы в размере 10343 рубля подлежат удовлетворению с каждого ответчика в равных долях в размере по 2585, 75 рублей с каждого.

Учитывая, что требование ФИО2 к ФИО1 ..., Кировской ... о выделении доли из наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов, связанных с оплатой достойных похорон наследодателя, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, также удовлетворено, следовательно, судебные расходы в размере 66002,89 рубля (20202,89 + 8000+3000+15000+18000+1800) подлежат удовлетворению с каждого ответчика в равных долях в размере по 33001,45 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

С учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов,, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 ... о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО1 ... и ФИО1 ..., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции — восстановлении сторон в первоначальное состояние.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома расположенного по адресу: ... заключенный между Кировской ... и Кировским ... годанедействительным ничтожными и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции — восстановлении сторон в первоначальное состояние.

Требования ФИО1 ... о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, наступившей <дата>, удовлетворить.

Признать право ФИО1 ... на денежные средства, хранящиеся на счете банковской карты ... в ПАО «Сбербанк России».

Признать право ФИО1 ..., как пережившего супруга на 1/2 доли имущества: ...

Включить в наследство имущество: ...

Произвести раздел наследственного имущества.

Выделить истцу ФИО1 ... и признать за ней право собственности на: ... прекратив право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество.

Выделить ответчикам Кировской ... и ФИО1 ... и признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 доли на: ... прекратив право общей долевой собственности истца (1/3 доля) на указанное имущество.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны 44768 рублей 66 копеек. Произвести зачет данных сумм в счет компенсации несоразмерности наследственной доли.

Взыскать с Кировской ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны 44768 рублей 66 копеек. Произвести зачет данных сумм в счет компенсации несоразмерности наследственной доли.

С учетом произведенного зачета стоимости наследственного имущества и понесенных расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны взыскать с ФИО1 ... в пользу Кировской ... денежную компенсацию в размере 378067 рублей 05 копеек.

С учетом произведенного зачета стоимости наследственного имущества и понесенных расходов в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... денежную компенсацию в размере 378067 рублей 05 копеек.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО1 ...: ...

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Кировской ...: ...

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО1 ...: ...

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы в размере 2585 рублей 75 копеек.

Взыскать с Кировского ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы в размере 2585 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы в размере 35587 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кировской ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы в размере 35587 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 ..., отказать.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 ... денежных средств, ФИО1 ..., ФИО5 ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.