Апелляционное постановление № 22-6500/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-520/2025

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело № 22-6500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Забродина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитника – адвоката Марковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2025года, которым

РЯКИН <...>, судимый:

- 21 февраля 2025 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; на 05 августа 2025 года неотбытый срок наказания составил 03 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. п. «а, б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2025 года в виде 2 месяцев принудительных работ и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, но просившего приговор отменить с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Марковой Л.П., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пряминина А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан назначить подсудимому вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, а также в возложении обязанностей. Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не определил. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания. По смыслу закона, в случаях, если за каждое из преступлений, входящих в совокупность, назначены разные виды наказания, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначен более строгий вид наказания, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений. Назначенное наказание в виде ограничения свободы без установления предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и обязанностей является нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и служит основанием для отмены приговора. Прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Судом первой инстанции указанные положения закона нарушены.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, можно не указывать при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое или некоторые преступления, образующие совокупность, в случае, когда соответствующие ограничения и обязанность указываются после назначения окончательного наказания при совокупности преступлений.

По настоящему делу ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания, а окончательное наказание назначено в виде принудительных работ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации без установления ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не назначено.

Кроме того, как во вводной, так и в резолютивной частях приговора неверно указан приговор, по совокупности с которым ФИО1 назначается окончательное наказание. Вместо приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2025 года ошибочно указан приговор Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор подлежит отмене с направлением дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2025года в отношении ФИО1 ( / / )9 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ( / / )10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин